Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б* В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Б* В. И.в пользу М* А. Б. сумму ущерба в размере 103 786, 90 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000, 00 руб, госпошлину 3 276 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец М*А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Б* В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что 09.05.2018 г. на территории микрорайона Заречный деревни Сальково поселение Рязановское г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец, и автомобиля * государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * совершил наезд на припаркованный у жилого дома * автомобиль истца *, государственный регистрационный знак * В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 786, 90 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 786, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Истец М* А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Б* В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отстутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б* В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Б*В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К* Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М* А.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2018 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец М* А.Б, и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ответчику Б* В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Троицкого районного суда от 25 июня 2018 года Б* В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Вышеуказанным постановлением установлено, что Б* В.И, являясь водителем автомобиля марки Крайслер, государственный регистрационный знак *, *. в * мин. по адресу: * являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезд на припаркованный автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, что причинило М* А.Б. материальный ущерб, нарушив п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место данного ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 786, 90 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет ответственность по возмещению ущерба истцу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 786, 90 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено поданное ответчиком через сайт www/mos-gorsud.ru ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела о привлечении Б* В.И. к административной ответственности, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует, ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований по настоящему делу не имееется.

То обстоятельство, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда Б* Е.М. от 04 апреля 2019 года постановление судьи Троицкого районного суда от 25 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Б* В.И. в пользу истца М* А.Б. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 103 786,90 руб.

Вышеуказанные судебные постановления были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. При этом постановлением заместителя председателя Московского городского суда Б* Е.М. от 04 апреля 2019 года установлено, что 09.05.2018 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * В ходе производства по делу об административном правонарушении Б* В.И. отрицал свое управление автомобилем * государственный регистрационный знак *, при описанных в протоколе об административном правонарушении и установленных судебными инстанциями обстоятельствах правонарушения. Согласно письменным пояснениям К* Н.В, полученным инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, она настаивала на том, что, управляя автомобилем * принадлежащим ее бывшему мужу Б* В.И, находящемуся дома, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем *

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции К* Н.В, являющаяся представителем ответчика Б* В.И, пояснила, что автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в момент ДТП управляла именно она, при этом права управления транспортными средствами у нее отстутствуют.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б* В.И, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о возложении на Б* В.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является правильным.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля * государственный регистрационный знак *, Б* В.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Б*В.И, который, являясь собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако Б* В.И, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО "*", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 786, 90 руб. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, судом данное заключение принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: