Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Ж.А.Н. и представителя Б.Н.А. по доверенности К.Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "... " удовлетворить; взыскать с Ж.В.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 375144,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951,44 руб.; о братить взыскание на заложенное имущество в пределах удовлетворенной части исковых требований, а именно, на автомобиль.., VIN.., цвет.., 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 729667 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ж.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 09.09.2011 г. между ПАО "... " и Ж.В.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 руб. со сроком возврата до 09.09.2014 г. на приобретение автомобиля под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль.., VIN.., цвет.., 2011 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ж.В.Н. принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 07.03.2018 г. в размере 375144,44 руб, а именно: сумма основного долга - 313 642,90 руб, проценты - 61501,54 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Ж.В.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951,44 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль.., VIN.., цвет..,... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 729667 руб.

03 июля 2018 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Н.А, являющийся собственником автомобиля.., VIN.., цвет..,... года выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО "... " не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ж.А.Н. и Б.Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места жительства, указанным в договорах, что в силу ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о явке в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Ж.А.Н. и представитель Б.Н.А. по доверенности К.Д.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Представитель Ж.В.Н. по доверенности Ш.Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Б.Н.А. и его представитель по доверенности К.Д.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Ж.А.Н, представитель ПАО "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Ж.В.Н. по доверенности Ш.Р.К, Б.Н.А. и его представителя по доверенности К.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2011 г. между ПАО "... " и Ж.В.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Ж.В.Н. денежные средства в размере 990000 руб. со сроком возврата до 09.09.2014 г. на приобретение автомобиля под 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль.., VIN.., цвет..,... года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Ж.В.Н. принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность

Истец направлял Ж.В.Н. требование о возврате кредита, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Из материалов дела следует, что задолженность Ж.В.Н. по состоянию на 07.03.2018 г. составляет 375 144,44 руб, а именно: сумма основного долга - 313642,90 руб, задолженность по процентам - 61501,54 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ж.В.Н. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 09 сентября 2011 г, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию 07.03.2018 г. в размере 375144,44 руб, а именно: сумма основного долга - 313 642,90 руб, задолженность по процентам - 61 501,54 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ж.В.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки.., VIN.., цвет.., 2011 года выпуска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство.., VIN.., цвет..,... года выпуска, суд исходил из следующего.

Из содержания карточки учета ТС, поступившей по запросу суда первой инстанции, следует, что собственником автомобиля, в отношении которого заявлен спор, является Б.Н.А, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14 июня 2016 г.

Судом установлено, что банк согласия на переход прав и обязанностей по договору залога не давал.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, в связи с чем, нашел требования истца подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль.., VIN.., цвет..,... года выпуска.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества в размере 729 667 руб, с чем судебная коллегия согласиться не может и по следующим основаниям приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной цены имущества.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы Ж.В.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку, извещение о дате и времени судебного заседания направлялись ему по адресу его предыдущей прописки, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, в силу следующего.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 09 сентября 2011 г. следует, что адресом регистрации Ж.В.Н. является:... ; адресом фактического проживания является:... В договоре купли-продажи нового транспортного средств N... от 09 сентября 2011 г. указан фактический адрес Ж.В.Н.:... В копии ПТС указан адрес Ж.В.Н. как собственника транспортного средства:...

В соответствии с п. 10.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 г.) клиент обязан в письменной форме информировать Банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, изменении иных сведений, указанных в заявлении и анкете.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о явке в суд заблаговременно направлялись судом в адрес ответчика Ж.А.Н, указанный в договоре купли-продажи, заявлении о предоставлении кредита, ПТС, и были возвращены почтой обратно в суд за истечением срока хранения; таким образом, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). Сведений о перемене своего местонахождения Ж.А.Н. банку не предоставил и получение почтовой корреспонденции по указанному им в договоре адресу не обеспечил.

Одновременно, судебной коллегией учитываются разъяснения, приведенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Н.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 12 сентября 2018 г. по настоящему гражданскому делу направлено Б.Н.А. судом 02 августа 2018 года по имеющемуся в материалах дела адресу (сведения из карточки учета ТС), заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы представителя Б.Н.А. по доверенности К.Д.А. о пропуске срока исковой давности, также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик Б.Н.А. не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б.Н.А. по доверенности К.Д.А. о том, что ответчик Б.Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, необоснованны, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. изменить, исключив указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.Н. и представителя Б.Н.А. по доверенности К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: