Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Карпова В*В* к ГКУ города Москвы "АМПП" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Карпова В*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Карпова В*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Карпова В*В* к ГКУ города Москвы "АМПП" о компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-24764/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Карпова В*В* к ГКУ города Москвы "АМПП" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Карпова В*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Карпова В*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.В. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "АМПП" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска Карпова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карпов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" - Афашагов А.Т. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии истец не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены явная немотивированность и существенное нарушение требований процессуального закона со стороны суда первой инстанции, в связи с чем подобное судебное решение в качестве акта правосудия, окончательно разрешающего дело (ст. 194 ГПК РФ), рассматриваться не может.
Из материалов дела следует, что Московской административной дорожной инспекцией составлен протокол от 06 октября 2017 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ, в отношении Карпова В.В, в связи с чем на основании соответствующего протокола задержания транспортного средства от 06 октября 2017 года транспортное средство Вольво ХС90, которым управлял Карпов В.В, было перемещено на специализированную стоянку города Москвы силами и средствами ГКУ города Москвы "АМПП".
Постановлением Московской административной дорожной инспекции от 09 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карпов В.В. поставил перед судом вопрос о взыскании с ГКУ города Москвы "АМПП" компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Карповым В.В. исковых требований, суд при вынесении решения ограничился указанием на то, что не усматривается несения истцом нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий сотрудника МАДИ.
Никаких иных юридически-значимых мотивов в обоснование отказа в иске судом первой инстанции в решении приведено не было.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.
В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 года N 615-РП предписано создать Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с закреплением за ним имущества на праве оперативного управления в установленном порядке, а также установить, что основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
Тем самым, исходя из особенностей правового статуса названных органа исполнительной власти и казенного учреждения, ГКУ города Москвы "АМПП" изначально не несет юридической ответственности за какие-либо действия МАДИ, в связи с чем ссылки суда в решении на то, что действия сотрудников МАДИ не причинили истцу физические и нравственные страдания, заведомо выходят за рамки настоящего иска, предъявленного истцом исключительно к ГКУ города Москвы "АМПП".
Тем самым, настоящее судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем также не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по нижеследующим мотивам.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ГКУ города Москвы "АМПП" незаконно эвакуировал автомобиль при отсутствии факта нарушения со стороны истца правил дорожного движения.
Вместе с тем, в рамках подобного основания иска ГКУ города Москвы "АМПП" является ненадлежащим ответчиком (ст. 41 ГПК РФ), поскольку, как уже выше отмечено, ГКУ города Москвы "АМПП" не несет юридической ответственности за действия МАДИ, а равно не принимал решения о составлении протокола об административном правонарушении либо о задержании транспортного средства, поскольку выполнял исключительно техническую функцию по перемещению автомобиля в силу обязательного для ГКУ города Москвы предписания на основании протокола задержания транспортного средства, составленного иным лицом.
Оценка правомерности протокола задержания транспортного средства в компетенцию ГКУ города Москвы "АМПП" в настоящем случае не входила, так как ГКУ города Москвы "АМПП" не являлся инициатором задержания транспортного средства, а действовал строго в рамках предписания нормативного правового акта (п. 5 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 216-ПП), в силу которого специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.
В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Каких-либо нарушений положений ст. 27.13 КОАП РФ при перемещении транспортного средства со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" в настоящем случае допущено не было.
Никаких нарушений иных требований нормативных правовых актов в отношении Карпова В.В. со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" также не совершалось.
Ссылки Карпова В.В. на то, что он является потерпевшим от злоупотреблений властью, в настоящем случае применительно к действиям ГКУ города Москвы "АМПП" ничем объективно не подтверждены; решений о привлечении Карпова В.В. к административной ответственности и о задержании транспортного средства со стороны ГКУ города Москвы "АМПП" не принималось; автомобиль со специализированной стоянки возвращен; согласно письменному ответу ГКУ города Москвы "АМПП" на имя Карпова В.В. принято положительное решение о возврате денежных средств в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.
Утверждения Карпова В.В. о том, что ГКУ города Москвы "АМПП" нарушил право Карпова В.В. на использование автомобильных дорог общего пользования, по существу носят характер общего рассуждения и на законе не основаны.
Таким образом, подобный иск, заявленный Карповым В.В. к ГКУ города Москвы "АМПП", является явно необоснованным и подлежит отклонению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Карпова В*В* к ГКУ города Москвы "АМПП" о компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.