Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "... " по доверенности Б.Д.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Т.И.Д. удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "... " в пользу Т.И.Д. сумму страхового возмещения 1302149 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; взыскать с Акционерного общества "... " в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 710,74 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Т.И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "... " о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 08.02.2017 г..между Акционерным обществом "... " и К.О.А. был заключен договор страхования транспортного средства.., госномер.., по риску "Ущерб" на сумму 1 800 000 руб, со сроком действия с 10.02.2017 г..по 09.02.2018 г..19.01.2018 г..он (истец) по договору купли-продажи, заключенному с К.О.А, приобрел вышеупомянутое транспортное средство. Следовательно, в силу ст.960 ГК РФ, к нему (Т.И.Д.) перешли все права и обязанности по договору страхования транспортного средства... 29.01.2018 г..он (истец) направил ответчику телеграммой уведомление о том, что собственником транспортного средства.., госномер.., по договору купли-продажи от 19.01.2018 г..является он. 04.02.2018 г, в период действия договора страхования, по адресу:... произошло ДТП, в результате которого его (истца) транспортное средство получил механические повреждения. 07.02.2018 г..он (Т.И.Д.) прибыл в офис урегулирования, расположенный по адресу:.., но заявление у него не приняли из-за того, что он не заключал вышеуказанный договор страхования и не имеет права на получение возмещения. 14.02.2018 г..он (истец) направил заявление о страховом случае и полный комплект документов ответчику, где просил сообщить ему дату осмотра автомобиля и осуществить страховое возмещение согласно договору КАСКО. Данное заявление было получено ответчиком 19.02.2018 г, однако ответчик данное заявление проигнорировал. 22.02.018 г..он (истец) направил ответчику телеграмму о вызове его на 26.02.2018 г..на осмотр повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 04.02.2018 г, однако, уведомление ответчик также проигнорировал. Согласно п.п. 9.8.2, 9.8.3 правил страхования ответчик должен произвести выплату в течение 45 рабочих дней, т.е. до 26.04.2018 г, но выплата не была произведена.

Согласно экспертно-техническому заключению N.., составленному ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1302149 руб, расходы по оценке составили 6 000 руб. 16.10.2018 г..он (истец) направил в адрес ответчика претензию, но, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1302149 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Т.И.Д. по доверенности С.М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "... " по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывал на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, Троценко И.Д. предоставлен страховой полис серия.., срок действия с 10.02.2017 г..по 09.02.2018 г, между страхователем К.О.А. и страховщиком АО "... " заключен договор страхования транспортного средства.., госномер.., на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с представленными документами ГИБДД 25.02.2018 г..из-за нарушений ПДД РФ З.О.В. произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС.., госномер., при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял Т.И.Д, однако, в договоре страхования Т.И.Д. не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.., госномер... В результате ДТП от 04.02.2018 г..было повреждено ТС.., госномер.., собственником которого является К.О.А. С огласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство марки... (VIN).., было участником ДТП от 09.12.2017 г, 04.02.2018 г, по мнению ответчика, в ДТП транспортное средство имело схожие повреждения. Доказательств проведения ремонта транспортного средства истцом не представлено, таким образом, рассматриваемые повреждения могли быть получены и до ДТП от 04.02.2018 г..кроме того, и стцом нарушен срок уведомления ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренный правилами страхования. Заявление подано истцом 21.02.2018 г..с нарушением установленного Правилами срока более чем на 1 неделю.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, поскольку, ответчиком был организован осмотр ТС, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерением лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах, требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда. Представитель ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "... " по доверенности Б.Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО "... " по доверенности Б.Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Т.И.Д. доверенности С.М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Т.И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "... " по доверенности Б.Д.В, представителя Т.И.Д. доверенности С.М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера суммы страхового возмещения подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 г. К.О.А. заключил с АО "... " договор страхования транспортного средства.., VIN.., госномер.., на срок с 10.02.2017 г. по 09.02.2018 г, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ПАО "... " от 30.05.2016 г, страховая сумма по риску "Ущерб" по данному договору определена в размере 1 800 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии... от 08.02.2017 г.

19.01.2018 г. между К.О.А. и Т.И.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки... (VIN).., год выпуска.., цвет...

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу; в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что о том, что 19.01.2018 г. новым собственником транспортного средства.., госномер.., стал Т.И.Д, ответчик письменно был извещен посредством отправленной телеграммы.

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2018 г. произошел страховой случай, автомобиль.., госномер.., был поврежден в результате ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 04.02.2018 г, определением... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 г.

14.02.2018 г. Т.И.Д. обратился в ОАО "... " с заявлением о страховом случае, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО "... ".

Согласно экспертно-техническому заключению N... от 27.02.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., госномер.., по состоянию на 04.02.2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 04.02.2018г, составляет без учета износа запасных частей - 1 302 149 руб, с учетом износа - 1130198 руб, расходы на составление данного экспертного заключения составили 6 000 руб.

Суд, дав оценку экспертно-техническому заключению N... от 27.02.2018 г. ООО "... ", обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что оно отражает те повреждения, которые причинены данному транспортному средству в результате ДТП, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, равно как и доказательства нецелесообразности такого ремонта, а также отсутствуют доказательства и того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 302 149 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд, учитывая, что ОАО "... " не было выплачено страховое возмещение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также расходов по оплате оценки в размере 6000 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

При определении размера страхового возмещения, суд правильно исходил из суммы, установленной экспертным заключением, однако, необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, на что имеет место указание в апелляционной жалобе ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из содержания представленного в материалы дела страхового полиса серии ТСС N... от 08.02.2017 г. следует, что лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 800 000 руб, так как страховая сумма по риску "Ущерб" была определена в указанном размере, и также предусмотрена безусловна франшиза в размере 50000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку истец согласился с указанными условиями договора страхования и с размером страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы, и так как при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, то выплата производится за вычетом франшизы, судебная коллегия считает, что сумма франшизы подлежит удержанию страховщиком при выплате истцу страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1252149 руб. (1302149-50000 безусловная франшиза).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "... " в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штрафа, при этом по заявлению представителя ответчика счел возможным снизить его размер до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 14710 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ОАО "... ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. в части размера суммы страхового возмещения изменить, взыскать с Акционерного общества "... " в пользу Т.И.Д. сумму страхового возмещения 1252149 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "... " по доверенности Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: