Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Ивановой Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смаглюка Г.Ю, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Авиация и прикладная экология" в пользу истца Смаглюка Г.Ю. сумму долга в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 9 863 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смаглюк Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авиация и прикладная экология" о взыскании долга в сумме 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 9 863,01 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 298,63 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 25.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договора займа N ***, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.08.2018г, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец Смаглюк Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Луневой О.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Смаглюк Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Луневой О.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 г. между Смаглюк Г.Ю. и АО "Авиация и прикладная экология" заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.08.2018г, однако ответчик своих обязательств по возврату данного займа не выполнил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "Авиация и прикладная экология" в пользу истца Смаглюка Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 31.08.2018г. по 05.10.2018г. в размере 9 863,01 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности и по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2018г, ответчик извещался посредством телеграммы по адресам***, и ***. Телеграмма, направленная по адресу места нахождения юридического лица: ***, вручена уполномоченному представителю ответчика *** заблаговременно 21.12.2018 г. (л.д. 49), что позволяло ответчику, являющемуся юридическим лицом, обеспечить участие представителя в судебном заседании, либо, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении дела слушанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** на дату получения телеграммы был уволен из компании ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. пояснила, что *** имел доверенность на получение почтовой корреспонденции, доказательства, свидетельствующие о том, что данная доверенность ответчиком отозвана и почтовое отделение заблаговременно извещено об этом, стороной ответчика предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа заменен первый лист, в котором исправлена дата возврата займа с 31.12.2018 на 31.08.2018, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Ответчик, указывая на подложность договора займа, в суде апелляционной инстанции о проведении технической экспертизы договора займа не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы расцениваются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: