Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кудина И*А* к Шунину Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кудина И*А*, подписанной его представителем Гороховатским М*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Кудина И*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кудина И*А* к Шунину Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-24768/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кудина И*А* к Шунину Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кудина И*А*, подписанной его представителем Гороховатским М*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Кудина И*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кудин И.А. обратился в суд с иском к Шунину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска Кудина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудин И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кудина И.А. - Гороховатский М.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Шунина Е.В. -Конова (Асташкевич) А.И. и Аршинова В.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что суждения суда, изложенные в решении, носят явно и заведомо существенно-противоречивый характер, в связи с чем подобное судебное решение в качестве акта правосудия, окончательно разрешающего дело (ст. 194 ГПК РФ), рассматриваться не может.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение с ответчиком самостоятельного договора займа, оформленного, по мнению истца, распиской от 05 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в названной расписке от 05 сентября 2014 года содержится указание на то, что Шунин Е.В. взял ***** рублей у Кудина И.А.

Вместе с тем, обязательства по возврату каких-либо денежных средств названная расписка не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает, так как в мотивировочной части судебного решения содержатся взаимоисключающие суждения суда относительно существа настоящего спора, поскольку суд при вынесении решения одновременно установилкак заключение между сторонами договора займа, передачу ответчику денег в долг и не возвращение долга ответчиком (л.д. 114), так и отсутствие указания на заемных характер денежных средств, полученных ответчиком, не передачу денежных средств истцом ответчику в момент написания расписки, не подтверждение данной распиской наличия между сторонами договора займа, отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа (л.д. 115).

Наличие подобных взаимоисключающих и противоречащих друг другу суждений в судебном решении гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Понятие договора займа определено положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, необходимым и обязательным условием признания возникших правоотношений заемными должно быть установленное судом при вынесении решения обязательство заемщика возвратить займодавцу соответствующую сумму займа, поскольку составление расписки о получении денежных средств само по себе не является однозначным свидетельством и подтверждением заключения именно договора займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как уже выше отмечено судебной коллегией, между сторонами составлена расписка от 05 сентября 2014 года, которая содержит указание на получение денежных средств, однако, не предусматривает обязанности по их возврату; также в указанной расписке денежные средства не называются долгом или займом; лица, подписавшие и указанные в расписке, не именуются заемщиком или займодавцем; расписка не содержит указание на срок пользования денежными средствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в названной расписке слов и выражений, данная расписка не может быть признана самостоятельным договором займа, так как обязательства по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не предусматривает.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

При таких данных, принимая во внимание назначение гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон и установления объективной истины по делу, судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного производства не ограничилась буквальным толкованием содержащихся в расписке слов и выражений, но также выяснила действительную общую волю сторон настоящего спора.

В рамках названного судебного исследования судебной коллегией установлено, что между сторонами в спорный период сентября 2014 года имели место активные экономические отношения.

Так, между сторонами были заключены договор займа от 20 августа 2014 года на сумму ***** рублей, долговая расписка от 17 сентября 2014 года на сумму ***** рублей, долговая расписка от 24 сентября 2014 года на сумму **** рублей.

В соответствии с договором займа от 20 августа 2014 года все споры, разногласия и требования между сторонами подлежали рассмотрению в Третейском суде "Альтернатива".

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, вытекающие из долговых расписок от 17 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года, подлежали также разрешению именно в том же Третейском суде "Альтернатива".

Исходя из разумности действий участников гражданско-правовых отношений, которая изначально презюмируется, заключение между сторонами подобного третейского соглашения было явно направлено на урегулирование всех финансовых взаимоотношений сторон в добровольном и взаимосогласованном ими порядке, что нашло отражение в последующем утверждении мирового соглашения Третейским судом "Альтернатива" между Кудиным И.А. и Шуниным Е.В. (решение от 29 августа 2016 года)

Настоящая спорная расписка от 05 сентября 2014 года уже существовала на момент заключения сторонами вышеуказанного третейского соглашения и мирового соглашения; однако, ни в третейском соглашении, ни в мировом соглашении поименована не была.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что если бы денежные средства по такой расписке от 05 сентября 2014 года действительно являлись бы самостоятельными заемными обязательствами между сторонами, то такая расписка также была бы указана как в третейском, так и в мировом соглашении, чего в настоящем случае в действительности места не имело.

Никаких разумных и добросовестных оснований, которые могли бы явиться достаточным объяснением причин, по которым обязательства по договору займа от 20 августа 2014 года и долговым распискам от 17 и 24 сентября 2014 года стали предметом третейского судебного разбирательства и урегулирования споров между сторонами посредством мирового соглашения, а требования, основанные на расписке от 05 сентября 2014 года, не были включены в такие третейское и мировое соглашение, стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства приведено не было.

При таких данных, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ устанавливает явную недобросовестность стороны истца (ст. 1, 10 ГК РФ) в отношении расписки от 05 сентября 2014 года и отсутствие каких-либо самостоятельных заемных обязательств по расписке от 05 сентября 2014 года, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в силу деловых отношений между сторонами расписка от 05 сентября 2014 года носила предварительный характер по отношению к собственно долговой расписке от 17 сентября 2014 года, спорные отношения по которой урегулированы в рамках третейского разбирательства.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кудина И*А* к Шунину Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: