Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Н.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Т.М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Ю.Т.Н. в счет возмещения ущерба 171663,72 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы на услуги представителя 15000 руб, расходы по госпошлине в размере 4663,27 руб, штраф в размере 85 831,86 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Ю.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что 28.12.2016 г. произошел залив ее (истца) квартиры по причине разъединения резьбового соединения в части верхнего отвода от стояка системы ГВС к полотенцесушителю, данное соединение монтировалось и выполнялось техниками ООО "... ". В результате залива помещению причинены повреждения. Согласно заключению специалиста материальный ущерб составил 239 052,61 руб, стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 239052,61 руб, расходы по оценке в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ю.Т.Н. по доверенности Ю.А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности Б.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Д.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа просит представитель ООО "... " по доверенности Т.М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтены конкретные обстоятельства дела.

Представитель ООО "... " по доверенности Т.М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в части взыскания штрафа незаконным и просил его отменить.

Представитель Ю.Т.Н. по доверенности Ю.А.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ю.Т.Н, третье лицо Д.А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности Т.М.А, представителя Ю.Т.Н. по доверенности Ю.А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "... " ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Ю.Т.Н, расположенной по адресу:.., в результате разъединения резьбового соединения в части верхнего отвода от стояка системы ГВС к полотенцесушителю. Стояк горячей воды располагается в техническом шкафу в ванной комнате в квартире Д.А.В. (третьего лица по делу) и находится на обслуживании в ООО "... ".

Д.А.В. в материалы дела представлено заключение специалиста N... от 28.04.2017 г, согласно которому причиной разгерметизации системы теплоснабжения в техническом шкафу квартиры N... по адресу:.., явилось некачественное выполнение соединения полипропиленовых труб между собой.

Судом установлено, что в результате произошедшего залива, квартира, собственником которой является Ю.Т.Н, получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "... ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составила 201 235 руб. 95 коп, стоимость проведения оценки составила 4000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал причину залива, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражая против иска, представитель ООО "... " считал, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен.

Для проверки доводов сторон с целью определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке на основании определения от 11.09.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЗ "... ".

Согласно заключению N... от 06.11.2018 г. АНО "ЦНЗ "... " стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., в результате залива, произошедшего 28.12.2016 г, составляет без учета износа 171 663,72 руб.

Дав оценку заключению эксперта N... от 06.11.2018 г. АНО "ЦНЗ "..", суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что представителем ответчика не представлено каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, равно как и возражений по сумме ущерба, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО "... " и взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 171663,72 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "... " в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 85 831,86 руб.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ООО "... " в пользу Ю.Т.Н. расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 663 руб. 27 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на оплату услуг по проведению оценки размере 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку, ООО "... " было лишено возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, так как, судебной претензии от истца в его адрес не поступало, не может послужить основанием для отмены решения в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26 октября 2017 г. Ю.Т.Н. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила заменить ненадлежащего ответчика Д.А.В. на ООО "... ". Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО "... " не было выполнено.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Ю.Т.Н. к ООО "... " состоялось 12 декабря 2018 г, т.е. по истечении более чем года после уточнения исковых требований.

Учитывая эти обстоятельства, у суда имелись все основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку, в ходе судебного разбирательства факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке был установлен, что является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: