Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С* Д.А. по доверенности Н* А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения того же суда от 13 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования С*Д. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Б* Т. А. в пользу С*Д. А. в счет возмещения ущерба 126 726 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 734,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С* Д. А. в пользу Б* Т. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 331 832,36 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 450 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 558 руб, указывая на то, что 01 сентября 2017 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец С* Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Н* А.В, который явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Ответчик Б* Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Л* Л.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Л* Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, а также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы с истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года, в результате залива из квартиры N 30 дома 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту в г. Москве произошел залив квартиры N 25, принадлежащей истцу С*Д.А.

Залив произошел по вине собственника квартиры N 30 - Б*Т.А. в результате течи разводки ГВС и ХВС (полипропилен).

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого усматривается, что выявлены старые протечки при входе в квартиру с левой стороны, желтые подтеки по стене (отделаны фактурной штукатуркой) площадью 1,85 кв.м, трещина от потолка до электрощитка длиной примерно 0,5м, отслоение потолочного плинтуса длиной примерно 0,5м.

Из составленного ООО "*", имеющего соответствующую лицензию, отчета N 17-0902/3-3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 331 832,36 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "П*".

Согласно Заключения эксперта N * ООО ЦНПЭ "*", стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, на дату залива, имевшего место 01.09.2017г. составляет без учета износа 126 726 руб.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы, сторона истца указала на то, что экспертами не принято во внимание заключение экспертов, представленные в материалы дела истцом при подаче иска, не приняты во внимание материалы гражданского дела.

Для проверки доводов представителя истца, судом были допрошен эксперты К*Е.В. и А* И.В, которые в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержали, дали обоснование своим выводам.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд нашел исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими частичному удовлетворению в сумме 126 726 руб. При этом при определении размера ущерба суд счел необходимым руководствоваться заключением эксперта N *, составленного ООО ЦНПЭ "*" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 450 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 734,52 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N *ООО ЦНПЭ "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что замеры экспертом площади пострадавших после залива помещений (27 кв.м.) не верны, поскольку площадь помещений составляет 47,9 кв.м, не соответствуют материалам дела и выводов суда не опровергают, поскольку из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта усматривается, что указанная площадь в данном отчете еще меньше - 25,3 кв.м. Однако, истец настаивал на достоверности данного отчета.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом немотивированно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд правильно определилразмер подлежащих взысканию расходов на экспертизу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения того же суда от 13 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: