Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ш.С.Ю. по доверенности Р.Я.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ш.С.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3423/2017 отказать,

УСТАНОВИЛА

Ш.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

29 августа 2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены.

07 декабря 2018 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Ш.С.Ю, не согласившись с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г, подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указала, что об оспариваемом решении она узнала только 27 октября 2018 г, когда срок на обжалование уже был пропущен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ш.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, неявка не препятствовала рассмотрению заявления.

Истец Ш.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Ш.В.Ю. по доверенности М.А.А. в судебном заседании представил письменные возражения, просил отказать Ш.С.Ю. в восстановлении процессуального срока, в письменных возражениях указал, что Ш.С.Ю. не являлась и не является лицом, участвующим в деле, следовательно, у истца отсутствовала обязанность привлечения заявителя как третьего лица в рамках данного дела и ознакомления Ш.С.Ю. с решением суда, поскольку, Ш.С.Ю. не является и никогда не являлась собственником спорной квартиры, ее права вынесенным решением не затрагиваются.

Ответчик представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель... в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ш.С.Ю. по доверенности Р.Я.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 5 и 6 постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Рассмотрев заявление Ш.С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Апелляционная жалоба Ш.С.Ю. была подана 07 декабря 2018 года, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом доказательств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок Ш.С.Ю. суду не представлено.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено.

Установив, что заявитель жалобы подала ее с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.С.Ю. по доверенности Р.Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: