Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева А.Д. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Ратникова Ю.В. к Кузьмичеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Кузьмичева А.Д. в пользу Ратникова Ю.В. задолженность с процентами по договору займа N б/н от 06.04.2017 по состоянию на 11.03.2018 в размере 292 250 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 руб, а всего 298 675 руб. (двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей);

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.04.2017 имущество - земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности Кузьмичеву А.Д, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей);

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ратников Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Кузьмичеву А.Д. и просил взыскать 500 000 руб. по договору займа б/н от 06.04.2017 г, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.04.2017 г. имущество - земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, одновременно между сторонами был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 19% годовых, на срок с 07.04.2017 г. по 07.07.2017 г. включительно. Предметом залога является земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: *****, оцененный сторонами в 250 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком договора займа, у истца, в свою очередь, возникли обязательства перед третьим лицом, поскольку истец передал ответчику по договору займа не собственные 250 000 руб, а заимствованные им у третьего лица * также под проценты, начиная с 07.07.2017 г, на сумму займа начисляются 5% в сутки. Таким образом, в результате просрочки возврата ответчиком займа истец несет ущерб в размере 5% в сутки. В настоящее время истец по причине отсутствия у него денежных средств, в результате просрочки платежа ответчика, выплатил * сумму 500 000 руб. согласно условиям заключенного между ними договора. 27.07.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было. 29.08.2017 г. истцом направлено повторное требование, которое оставлено Кузьмичевым А.Д. без ответа. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 06.04.2017 г. по расчетам истца составляет 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к договору займа между истцом и * начисление процентов по займу истца у * аннулируется, а истец обязуется выплатить * 750 000 руб, из которых 25.12.2017 г. он (истец) выплатил 500 000 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, заключенному между ним и истцом.

Истец Ратников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмичев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился ответчик Кузьмичев А.Д, ссылаясь на то, обязательства перед истцом им исполнены, 31.01.2019 г. денежные средства им внесены в депозит нотариуса; не соглашается с периодом просрочки обязательства, указывая на то, что акт приема-передачи денежных средств им по просьбе истца был подписан "задним" числом, а также на то, что неоднократно предлагал истцу вернуть денежные средства, однако тот от их получения уклонялся, в связи с чем считает также неправильным расчет процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмичева А.Д. по доверенности Ворона Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ратников Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между истцом Ратниковым Ю.В. (займодавец) и ответчиком Кузьмичевым А.Д. (заемщик) заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 90 календарных суток от даты подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств под 19% годовых.

Согласно п. 2.6 договора проценты на заем начисляются, начиная со дня, следующего за днем передачи займодавцем денежных средств.

07.04.2017 г. Кузьмичевым А.Д. и Ратниковым Ю.В. подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 250 000 руб. согласно договора займа N б/н от 06.04.2017 г.

В обеспечение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 06.04.2017 г, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 06.04.2017 г, согласно которого Кузьмичев А.Д. передал в залог Ратникову Ю.В. имущество - земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности Кузьмичеву А.Д.

Предмет залога оценен сторонами на сумму 250 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

27.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчик не получил. Повторное требование направлено истцом 29.08.2017 г. и получено ответчиком 31.08.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ратникова Ю.В, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Кузьмичевым А.Д. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Проверив представленный истцом расчет на 11.03.2018 г, согласно которому сумма задолженности по договору займа от 06.04.2017 г, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 292 500 руб, в том числе: 250 000 руб. - сумма основного долга, 42 250 руб. - проценты, суд первой инстанции нашел его арифметически правильным и соответствующим условиями договора займа и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кузьмичева А.А. в пользу Ратникова Ю.В. суммы долга в размере 292 250 руб.

Требования Ратникова Ю.В. о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 207 750 руб, возникшего у истца в связи с понесенными им расходами по договору займа с * заключенном в целях дальнейшей передачи займа ответчику, суд перовой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, подробно мотивировав свои выводы.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением Кузьмичевым А.Д. обязательств по договору займа, наличием у него задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности Кузьмичеву А.Д, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не обжалует.

Не соглашаясь с выводами суда в части периода просрочки обязательства, и, соответственно, размера начисленных процентов, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что для регистрации договора залога в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, он по просьбе истца 20.04.2017 г. "задним" числом подписал акт - приема передачи денежных средств, указав, что денежные средства им по договору займа от 06.04.2017 г. в размере 250 000 руб. получены 07.04.2017 г.

В обоснование данного довода истцом представлена расписка от имени * Ю.В, из которой следует, что * денежные средства залогодателю по акту приема-передачи не передавал, акт составлен и подписан между залогодержателем и Кузьмичевым А.Д. исключительно для целей регистрации договора залога и Ю.В. обязуется денежные средства по договору передать Кузьмичеву А.Д. после государственной регистрации договора.

Между тем, судебная коллегия не может признать данную расписку относимым к настоящему делу доказательством, принимая во внимание, что спорные денежные средства были переданы * Кузьмичеву А.Д. по договору займа от 06.04.2017 г, и договор залога по обеспечению данного договора займа также был составлен 06.04.2017 г, а из указанной выше расписки, представленной ответчиком, следует, что Ратников Ю.В. не передавал Кузьмичеву А.Д. по акту приема-передачи денежные средства по договору залога от 07.04.2017 г.; акт составлен и подписан между залогодержателем и залогодателем (Кузьмичевым А.Д.) исключительно для цели регистрации договора залога и договора займа от 07.04.2017 г. (л.д.125).

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он 07.04.2017 г. передал ответчику по акту-передачи денежные средства в размере 250 000 руб, Кузьмичевым А.Д. не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения то обстоятельство, что 26.08.2017 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о готовности осуществить возврат денежных средств в удобное согласованное сторонами время, принимая во внимание, что при отсутствии в телеграмме предложений о времени, дате и месте передачи денежных средств, не подтверждается реальность намерения ответчика возвратить истцу денежные средства.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление в адрес истца о возврате суммы займа от 30.08.2017 г. судебная коллегия не может признать доказательством намерения возврата Кузьмичевым А.Д. денежных средств по договору займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих сведений о направлении данного уведомления истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Кузьмичева А.Д. в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о понуждении к исполнению договора займа правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено решение указанного суда по заявленным требованиям.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на утверждения истца о намерении с августа 2017 года вернуть долг * и невозможности этого сделать по вине истца, который уклонялся от получения денежных средств, реальные действия по возврату денежных средств истцом были предприняты лишь 30.01.2019 г, путем внесения 250 000 руб. в депозит нотариуса.

Внесение в депозит нотариуса указанной денежной суммы 30.01.2019 г, вопреки доводам жалобы, отмену принятого решения не влечет, поскольку на момент вынесения решения, 18.12.2018 г, ответчиком долговые обязательства перед истцом исполнены не были.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи