Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- иск Гимана С.Д. к ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Гимана С.Д. ущерб - 73 925 руб, утрату товарной стоимости - 13 897,50 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 45 411,25 руб, расходы на проведение оценки - 6 500 руб, на юридические услуги - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 290 руб, а всего - 166 023 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать три) руб. 75 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиман С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании ущерба в размере 73 925 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 897,50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на экспертизу в размере 6 500 руб, расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2018 года вследствие недобросовестного исполнения прямых должностных обязанностей ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района", в припаркованный на прилегающей к территории д.2/50 по ул. Рогожский Вал гор. Москвы, которая обслуживается ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль, ударился контейнер для хранения мусора, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена последним без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что в данном случае ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" не несет ответственности перед истцом, так как мусорный бак ответчику не принадлежит, дом по ул. Школьная, возле которого был припаркован автомобиль истца, ответчик не обслуживает.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гимана С.Д. по доверенности Шишканова К.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года на организованной парковке N3008 по ул. Школьная, рядом с домом 2/50 по ул. Рогожский вал в гор. Москве, содержание придомовой территории которого осуществляет ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" автомобилю "Мазда СХ-5", регистрационный номер *, собственником которого является Гиман С.Д, причинены механические повреждения в результате удара мусорным контейнером.

Согласно доводам истца, 21 апреля 2018 года он припарковал свой автомобиль "Мазда СХ-5", регистрационный номер *, напротив д. 2/50 по Рогожскому валу в гор. Москве. Около 18.00 часов того же дня начался ураганный ветер, дождь. С балкона своей квартиры истец увидел, как в принадлежащий ему автомобиль ударился контейнер для хранения мусора.

Постановлением от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела зафиксирован факт обращения Гимана С.Д. в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором истец указал, что 21 апреля 2018 года он во дворе дома 2/50 по адресу: гор. Москва, Рогожский вал, обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно вмятину на правой передней двери с повреждением ЛКП, многочисленные царапины и сколы на правом переднем крыле.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Марченко А.В. следует, что мусорные контейнеры принадлежат ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района".

Согласно экспертному заключению N100/0618/И от 19 июня 2018 года Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой АВТО ЭКСПЕРТ", размер ущерба составил без учета износа - 73 925 руб. 46 коп, утрата товарной стоимости - 13 897 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в гор. Москве, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1018 от 09 ноября 1999 года, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, как с лица, которому принадлежит мусорный контейнер.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным автомобилю ущербом, поскольку достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю истца контейнером, принадлежащем ответчику, не представлено. Кроме этого, указывает на то, что автомобиль истца был припаркован на ул. Школьной гор. Москвы, обслуживание которой ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района" не осуществляет

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, установлено, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован им 21 апреля 2018 года на организованной парковке N3008, адресом которой является ул. Школьная, напротив д. 2/50 по ул. Рогожский вал гор. Москвы. В тот же день в результате порыва ветра по улице покатился стальной контейнер зеленого цвета и ударил принадлежащую истцу автомашину.

Согласно показаниям свидетеля *** металлические мусорные контейнеры используются только ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района", поскольку только такие контейнеры по габаритам вмещаются в мусорные камеры дома.

С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензии, отчета об оценке, в которых зафиксированы и оценены повреждения, показаний свидетеля *** имеющихся в материалах дела фотоматериалах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда об ответственности ответчика за повреждение имущества истца, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества (мусорного контейнера) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду представлено не было.

Представленный в обоснование своей невиновности ответчиком государственный контракт N2-МЭП/14 от 29 декабря 2014 года на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЦАО, заключенный между ГКУ "Мосэкопром" и ООО "ЭкоЛайн", вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением, что мусорный контейнер, которым автомобилю истца причинены повреждения, не принадлежит ГБУ гор. Москвы "Жилищник Таганского района".

С учетом изложенного выше, то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на ул. Школьной, многоквартирный дом на которой ответчик не обслуживает, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения не является, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества привело к тому, что мусорный контейнер подкатился к автомобилю истца, ударил его и причинил повреждения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи