Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя О.Е.Л. по доверенности Г.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.Е.Л. к П.С.Н. о признании договоров дарения машино-мест незаключенными, аннулировании записей о переходе права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец О.Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.С.Н. о признании незаключенными договоров дарения машиномест, ссылался на то, что 22.08.2009 г. он подписал два договора дарения машиномест N.., N.., расположенных по адресу:.., на имя П.С.Н, которая на день подписания договоров являлась его супругой, данные договоры были удостоверены нотариусом города Москвы М.О.В. Однако, после совершения сделок, он (истец), являющийся дарителем по настоящим договорам, отказался от намерения их заключения, о чем уведомил ответчика - одаряемую, которая передала по собственной воле в его (истца) пользу принадлежащие ей подлинники экземпляров договоров, вследствие чего, указанные сделки не были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП. Поскольку, договоры дарения не прошли регламентированную действовавшим на момент подписания сделок законодательством процедуру государственной регистрации, он (истец) полагал, что договоры являются незаключенными, а волю на дарение недвижимого имущества в пользу ответчика - нереализованной. 07.09.2010 брак, заключенный между ним (О.Е.Л.) и П.С.Н. был прекращен. В последующим он узнал, что 22.10.2014 г. П.С.Н, заявляя себя стороной по договорам дарения от 22.08.2009 г, обратилась к нотариусу города Москвы М.О.В. с заявлением о выдаче дубликатов договоров, и после получения которых, без его (истца) уведомления и согласия, осуществила действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав собственности на машиноместа N.., N... в свою пользу. О произведенной государственной регистрации перехода прав собственности в отношении машиномест ему (истцу) стало известно только в мае 2016 г. при использовании электронного сервиса ФНС "личного кабинета налогоплательщика". Учитывая эти обстоятельства, просил о признании незаключенными договоров от 22.08.2009 г. дарения машиномест N.., N.., расположенных по адресу:...

Представитель О.Е.Л. по ордеру адвокат Г.А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители П.С.Н. по доверенностям Щ.В.В, М.Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные пояснения по делу, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы М.О.В, представитель третьего лица... в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель О.Е.Л. по доверенности Г.А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители О.Е.Л. по ордеру адвокат Г.А.С. и по доверенности М.П.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представители П.С.Н. по доверенностям Щ.В.В. и М.Д.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, решение суда считали законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии О.Е.Л. и П.С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей О.Е.Л. по ордеру адвоката Г.А.С. и по доверенности М.П.О, представителей П.С.Н. по доверенности Щ.В.В. и М.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жлобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных, для удовлетворения заявленных требований О.Е.Л. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2009 г. между О.Е.Л, выступающим в качестве дарителя, и П.С.Н, выступающей в качестве одаряемой, был подписан договор дарения машиноместа N.., расположенного по адресу:...

В этот же день, 22.08.2009 г, сторонами подписан аналогичный договор дарения в отношении машиноместа N...

Указанные договора удостоверены нотариусом города Москвы М.О.В. и зарегистрированы в нотариальном реестре.

Согласно пунктов 6, 7 названных договоров одаряемая приобретает право собственности на указанные нежилые помещения после регистрации настоящих договоров и перехода прав собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего принимает на себя обязанности по ремонту и эксплуатации указанных нежилых помещений. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемой зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящих договоров и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 13 упомянутых договоров, договоры составлены в трех подлинных экземплярах, каждый из которых обладает одинаковой юридической силой, один экземпляр хранится в делах нотариуса города Москвы М.О.В. по адресу:.., по одному выдается сторонам.

В обоснование заявленных требований, О.Е.Л. указывал на то, что после подписания договоров дарения от 22.08.2009 г. он (истец) принял решение об отказе от заключения договоров и передачи прав на объекты недвижимости ответчику, уведомив об этом одаряемую, и по его просьбе, П.С.Н. вернула ему врученные ей после подписания подлинные экземпляры договоров. Полагая, что договоры дарения вступают в силу и являются заключенными только после их государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец, получив от ответчика принадлежащие ей экземпляры договоров и не совершая действий по их регистрации в управомоченном органе, счел указанные сделки незаключенными. Между тем, в мае 2016 г. истцу стало известно об исключении из состава его имущества - машиномест N.., N.., расположенных по вышеуказанным адресам.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 15.05.2018 г, данному на обращение О.Е.Л, 22.10.2014 г. П.С.Н. как участник сделок обратилась в нотариальную контору нотариуса города Москвы М.О.В. с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных договоров дарения, в связи с их утратой. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нотариуса не имелось.

После получения указанных дубликатов договоров дарения от 22.08.2009 г, по заявлению П.С.Н. 06.04.2016 г.... произведена государственная регистрация перехода прав собственности в отношении машиномест N.., N.., расположенных по адресу:.., в пользу П.С.Н.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с редакцией указанной правовой нормы ГК РФ, действовавшей на момент подписания сделок (22.09.2009 г.), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На момент подписания сторонами договоров дарения, порядок государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридическое понимание факта заключения договора применительно к воле сторон установлено законодателем в положениях ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между О.Е.Л. и П.С.Н. по отношению к юридической природе прав собственности на машиноместа N.., N... было надлежащим образом выражено в подписанных сторонами и удостоверенных нотариусом договорах от 22.08.2009 г.

Данные договоры недействительными не признаны.

Суд обсудил довод истца о том, что отказ от договоров был выражен им надлежащим образом, путем отказа от государственной регистрации сделок в уполномоченном органе, и обоснованно с ним не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ как действующей в настоящее время, так и в редакции, действовавшей на момент подписания сделок, в совокупности с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что регистрационная запись о переходе прав собственности на объект недвижимости является подтверждением перехода прав собственности по отношению к третьим лицам, не являющимся стороной сделки, тогда как моментом заключения сделки между ее участниками является факт определения в подписанном соглашении всех его существенных условий.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие регистрации договоров дарения уполномоченным государственным органом непосредственно после их подписания сторонами, и надлежащей регистрации перехода прав собственности по сделкам только в 2016 году по обращению ответчика, сами по себе эти обстоятельства основанием для признания договоров от 22.08.2009 г. незаключенными явиться не могут, и не свидетельствуют об отсутствии надлежаще согласованной в сделках воли сторон в отношении спорных объектов недвижимости.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п.1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п.70). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание факт подписания О.Е.Л. договоров дарения от 22.08.2009 г, ссылки истца на совершение им действий, свидетельствующих об отказе от договоров дарения, являются несостоятельными.

Доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе от заключения договоров дарения после их подписания и уведомления об этом ответчика, в ходе рассмотрения дела представлено истцом не было.

Получение от одаряемой подлинных экземпляров договоров, само по себе не является основанием для признания сделок незаключенными, в то время как названные договоры были подписаны в трех подлинных экземплярах, один из которых подлежал хранению в нотариальной конторе. С учетом одинаковой юридической силы всех экземпляров договоров, оговоренных условиями сделок, получение истцом от одаряемой принадлежащих ей экземпляров не свидетельствует об аннулировании заключенных между сторонами договоренностей, зафиксированных в письменных соглашениях в установленном порядке. Истцом мер по уведомлению ответчика об отказе от договора, по расторжению подписанных сторонами и удостоверенных нотариусом договоров со времени их подписания до 2016 года не предпринималось, доказательств этому не представлено. В то же время, действия ответчика, осуществившей вмененные ей законодателем обязательства по совершению действий, направленных на государственную регистрацию перехода в ее пользу прав собственности на объекты недвижимости обоснованно признаны судом добросовестными и правомерно ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, как это предусмотрено положениями ст. 9, 10 ГК РФ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и правильно по мотивам, приведенным в решении, признал его обоснованным, и указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя О.Е.Л. по доверенности Г.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: