Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.И.В. по доверенности К.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.И.В. к А.Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, то 13 января 2015 г..он и ответчик заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... ; а также жилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Он (истец) обязательства по договору исполнил надлежащим образом, объекты недвижимости переданы ответчику, о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности.., равно как и зарегистрировано обременение на спорное имущество - ипотека - с 05 марта 2015 г..до полного расчета по договору.

Однако, А.Ю.В. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, он (истец) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору, указанные в пунктах 2 и 3 договора, а именно: оставшуюся сумму долга по договору в размере 353500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; сумму процентов по договору купли-продажи, начисленных за период с 27 августа 2015 г..по 07 июня 2018 г, в размере 117 962,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 г..по 07 июня 2018 г..в размере 46 551,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего 518 014, 44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; а также взыскать с ответчика проценты в размере 12 %, начисляемые на остаток долга по договору купли-продажи от 13 января 2015 г, в размере 353500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в долларах США по данным Банка России, начиная с 08 июня 2018 г..по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с требованиями о взыскании денежных средств просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее А.Ю.В, а именно: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., установив начальную продажную цену имущества в 4000000 руб.; а также на жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в 7500500 руб, таким образом, установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11500000 руб. и установить способ продажи заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов единым лотом.

В судебном заседании представитель С.И.В. по доверенности К.Н.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик А.Ю.В. и его представитель по доверенности П.В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, которые поддержали в судебном заседании, пояснив, что договор был заключен под условием, и, указанные отменительные условия в ходе исполнения договора, наступили, в связи с чем, просили в удовлетворении требований иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.И.В. по доверенности К.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель С.И.В. по доверенности К.Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Ответчик А.Ю.В. и его представитель по доверенности П.В.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии С.И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.И.В. по доверенности К.Н.А, А.Ю.В. и его представителя по доверенности П.В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года между С.И.В. и А.Ю.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора А.Ю.В. приобрел у С.И.В. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... ; а также жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

Согласно п.т 2 договора цена объектов недвижимости определена сторонами в 623 042 доллара США.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачено в счет исполнения договора истцу 273042 доллара США.

Условиями договора определены сроки и порядок расчета по нему.

Так, пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договора пришли к соглашению об оплате цены объектов недвижимости следующим образом: денежные средства в качестве задатка, в сумме, равной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ, покупатель (ответчик) передал продавцу (истцу) до подписания настоящего договора, 23042 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета ответчик передает истцу до 27 января 2015 года. Оставшиеся 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета, покупатель выплачивает наличными без начисления процентов, в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объекты недвижимости по настоящему договору в Управлении Росреестра по МО, но не позднее 26 августа 2015 года. По истечении указанного срока ответчик обязуется рассчитаться с продавцом (истцом) не позднее 15 января 2017 года. На остаток неоплаченной в срок до 26 августа 2015 года суммы, каждый месяц ответчиком выплачиваются проценты из расчета 12% процентов годовых.

Согласно п. 4 договора, в случае невыполнения покупателем (ответчиком) условий договора, указанных в п. 3 договора, ответчик производит независимую оценочную экспертизу для определения реальной стоимости указанной недвижимости. В случае если эта стоимость за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, покупатель (ответчик) возвращает продавцу (истцу), указанное имущество, при этом все выплаченные по данному договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате согласованной выше цены объектов недвижимости.

Судом установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения об обременении в виде залога внесены в реестр ЕГРН.

Согласно экспертному заключению... от 15 мая 2017 года, подготовленного по запросу ответчика, стоимость приобретенных им объектов недвижимости по состоянию на дату их приобретения составила 11 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что А.Ю.В. по настоящему делу оспаривались в судебном порядке условия спорного договора купли-продажи от 13 января 2015 г. о стоимости объектов недвижимости, а именно, А.Ю.В. просил об изменении условий пункта 2 договора о стоимости имущества, просил определить стоимость имущества в 11500 000 рублей, истребовать у С.И.В. излишне выплаченные по договору денежные средства в сумме 5 627 009 руб.; просил признать ничтожным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года.

17 ноября 2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по вышеуказанным требованиям А.Ю.В. было постановлено решение, которым: был признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 г. в части: в случае если эта стоимость (по выводам оценочной экспертизы) за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, покупатель возвращает продавцу, указанное имущество, при этом, все выплаченные по данному договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя. В остальной части удовлетворения требований судом отказано.

26 февраля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. отменено в части признания пункта 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 г, заключенного между А.Ю.В. и С.И.В, недействительным, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, условия договора купли-продажи от 13 января 2015 г, согласованные сторонами при его заключении, подлежат исполнению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 01 августа 2018 г. вышеуказанные решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. отменены и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований А.Ю.В, а именно: изменен пункт 2 договора купли-продажи имущества от 13 января 2015 года и стоимость объектов недвижимости и определена стоимость объектов недвижимости в размере 11 500 000 руб.; в пользу А.Ю.В. взыскана излишне выплаченная по договору стоимость недвижимого имущества в размере 5 627 009 руб. и признан ничтожным пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года.

Суд проверил указанные доводы представителя ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что факт вынесения постановления Президиумом Московского областного суда от 01 августа 2018 г. опровергнут представленным в материалы дела ответом заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г, из содержания которого следует, что решение Одинцовского городского суда от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. в кассационном порядке не обжаловались.

Установив данные обстоятельства, суд правильно признал необоснованной ссылку ответчика на то, что по решению суда изменена стоимость приобретаемого имущества и признан недействительным (ничтожным) пункт 4 договора.

Следовательно, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13 января 2015 года, подлежит исполнению обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных им требований указал на то, что во исполнении договора ответчиком выплачено 273 042 долларов США, от уплаты оставшейся суммы денежных средств, ответчик уклоняется, и настаивал на взыскание денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на пункты 2 и 3 договора, в которых установлен порядок оплаты, сроки оплаты, установлены проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требовать исполнения условий договора без учета условий, указанных в пункте 4 договора, неправомерно по следующим основаниям.

Последствия исполнения условий договора, указанные в пункте 4 договора, к моменту обращения истца в суд с иском, наступили, и, следовательно, взыскание денежных средств по договору со ссылкой на пункты 2 и 3 его условий, необоснованно.

Как следует из материалов дела, неисполнение договора ответчиком при условии его частичной оплаты в сумме 273042 долларов США, было вызвано объективными причинами, выразившимися в том, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком без соответствующей проверки их качества.

Из материалов дела, а также экспертного заключения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы от 15 мая 2017 года, подготовленного по запросу ответчика, усматривается, что стоимость приобретенных А.Ю.В. объектов недвижимости по состоянию на дату их приобретения составляла 11500000 рублей, кроме того, в приобретаемых объектах недвижимости ответчиком были выявлены значительные дефекты, которые существенным образом влияют на определение их стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 13 января 2015 г, о чем при подписании договора ему не могло быть известно и в связи с этим для защиты его прав и добросовестного исполнения условий договора в договор был внесен пункт 4.

Из содержания экспертного заключения... от 15 мая 2017 г, которое не было оспорено сторонами, усматривается, что по результатам обследования жилого дома установлено, что конструктивные элементы здания имеют недостатки, оказывающие влияние на стоимость объекта, равно как и на стоимость самого земельного участка.

Поскольку, А.Ю.В. в ходе эксплуатации приобретённого им недвижимого имущества были установлены обстоятельства, значительным образом влияющие на определенную в договоре стоимость приобретенного им имущества, в рамках исполнения условий пункта 4 договора, заключенного между сторонами договора, приняты меры к установлению реальной стоимости приобретенного им имущества, а, следовательно, не учитывать доводы ответчика при принятии настоящего решения, неправомерно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, учитывая, что договор заключен сторонами на определенных условиях, которые должны исполняться сторонами, а, также учитывая то обстоятельство, что оснований для взыскания денежных средств по условиям договора, указанным в пунктах 2 и 3 договора, без учета условий договора, установленных в пункте 4, у суда не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.В. по доверенности КН.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: