Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя О.Д.М. по доверенности Б.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования К.А.А. удовлетворить; взыскать с О.Д.М. в пользу К.А.А. сумму долга по расписке в размере 452000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 18 497, 95 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику О.Д.М. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, ссылался на то, что 20 ноября 2017 г. ответчик получил в долг от него (истца) денежные средства в размере 452000 руб, в подтверждение чего была составлена расписка, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 452000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18497 руб. 95 коп.

К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель О.Д.М. по доверенности Б.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной К.А.А. и О.Д.М. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.А. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года О.Д.М. получил в долг от К.А.А. денежные средства в размере 452000 руб, в качестве займа, в подтверждение чего была составлена расписка.

В обоснование заявленных исковых требований К.А.А. указал, что денежные средства, полученные от него, О.Д.М. не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 452 000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований о взыскании суммы процентов стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 20.11.2017 г. по 05.06.2018 г. составляет 18 497, 95 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и признан его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства были возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 18 497, 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка им была написана в силу безысходности, при этом фактически денежные средства Осиповым Д.М. получены не были, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора. О.Д.М. при составлении расписки подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа им от истца не были получены, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Д.М. по доверенности Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: