Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Рагимова Д.К. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы к Рагимову Д.К. удовлетворить;

- обязать Рагимова Д.К. освободить самовольно занятое жилое помещение N * на 1 этаже здания по адресу: ****, принадлежащее гор. Москве и находящееся в оперативном управлении ГБУ г. Москвы "Центр Вешняки",

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы обратился в суд с иском к Рагимову Д.К. об обязании освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: *.

В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2018 года в ходе проведения проверки законности использования государственного имущества в ГБУ "Центр Вешняки" установлено, что в нежилом помещении N * по плану БТИ, расположенного по адресу: *, переданного ГБУ "Центр Вешняки" на праве оперативного управления, выявлено имущество третьих лиц. Присутствующие Рагимов Д.К, * документы, подтверждающие право собственности на указанное помещение, не предоставили, в связи с чем помещение было опечатано. Впоследствии опечатанное помещение неоднократно вскрывалось и вновь использовалось Рагимовым Д.К. для хранения личного автотранспорта и ремонта автомобилей. Какие-либо документы, дающие ему право пользоваться указанным помещением, Рагимов Д.К. не предоставил, однако, продолжает самовольно использовать помещение по адресу: *.

Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы Федин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рагимов Д.К. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель Департамента городского имущества гор. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рагимов Д.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рагимов Д.К, его представитель по устному заявлению Гнитенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ларионова О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обозванным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что помещение общей площадью 2040,7 кв.м, расположенное по адресу: *, включая находящееся в его составе и занимаемое Рагимовым Д.К. нежилое помещение, на 1-м этаже площадью 210,6 кв.м, учтенное в поэтажном плане здания и экспликации к нему под N 41, находится в собственности города Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права N * от 24 июня 2010 года.

Данное помещение передано в оперативное управление ГБУ "Центр Вешняки" распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы N 16793 от 20 октября 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права N* от 11 марта 2015 года).

Согласно Уставу ГБУ гор. Москвы "Центр Вешняки" от 29 ноября 2016 года N 630-В-РП, его учредителем является Префектура ВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства гор. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-1111 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

Перовской межрайонной прокуратурой гор. Москвы проведена проверка законности использования государственного имущества ГБУ "Центр Вешняки", и 05 февраля 2018 года комиссией управы района Вешняки установлено, что в нежилом помещении N * по плану БТИ, расположенном по адресу: *, переданного ГБУ "Центр Вешняки" на праве оперативного управления, выявлено имущество третьих лиц. На момент проведения проверки в помещении находились Рагимов Д.К, * которые документы, подтверждающие право собственности на указанное помещение, не предоставили, данное помещение было опечатано.

Согласно материалам дела, опечатанное помещение неоднократно вскрывалось и вновь использовалось Рагимовым Д.К. для хранения личного автотранспорта и ремонта автомобилей.

Из объяснений Рагимова Д.К, полученных при проведении проверки 21 марта 2018 года, следует, что указанное помещение передал ему в распоряжение предыдущий руководитель ГБУ "Центр Вешняки", документы, дающие ему право пользоваться указанным помещением, Рагимов Д.К. не предоставил, предъявив лишь расписку бывшего директора ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО гор. Москвы" * от 27 июля 2010 года, согласно которой указанное помещение, а именно, гараж-пристройка по адресу: *, продано Рагимову Д.К.

Согласно материалам дела, Рагимов Д.К. продолжает самовольно использовать помещение по адресу: *, для личных нужд.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, и, установив, что ГБУ г. Москвы "Центр Вешняки", владеющий нежилым помещением на праве оперативного управления, каких-либо сделок, связанных с отчуждением помещения N * по адресу: *, не заключал, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения ГБУ помимо его воли, а соответственно, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт отсутствия у него документов, свидетельствующих о его праве собственности или владения спорным жилым помещением, в связи с чем оснований полагать, что он это помещение занимает на законных основаниях, не имеется.

В этой связи доводы жалобы об обстоятельствах постройки помещения, его регистрации, легитимности права оперативного управления в данном случае своего правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены прокурором не в интересах Российской Федерации, муниципальных образований, а в интересах ГБУ "Центр Вешняки", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании положений норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями этой деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, является город Москва, ГБУ "Центр Вешняки" осуществляет владение и пользование недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

Исходя из содержания ст.ст. 296, 302 ГК РФ, собственник в случае выбытия имущества из законного владения учреждения и казённого предприятия, вправе истребовать это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные положения, принимая во внимание, что собственником спорного помещения, незаконно занимаемого Рагимовым Д.К, является города Москва, прокурор был вправе обратиться в суд с иском, поскольку действовал в интересах субъекта Российской Федерации.

Довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Рагимов Д.К. заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика (л.д. 55- 57).

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи