Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Меньшикова А.А. - Маргвели Б.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Меньшикова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по иску Меньшикова А.А. к Байкову Владимиру Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2018 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Меньшикова А.А. к Байкову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда, истец Меньшиков А.А. подал апелляционную жалобу, которая определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 21 июля 2018 года.

31 августа 2018 года судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Меньшикова А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца Меньшикова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы суда от 16 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 20 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ об оплате государственной пошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче мотивированной апелляционной жалобы истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, о приложении в виде квитанции имеется указание в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с актом от 19 июля 2018 года, составленным и подписанным начальником отдела, секретарем судебного заседания и секретарем суда, при получении апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу отсутствовало приложение, а именно: оригинал квитанции по оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г ода оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Меньшикова А.А. - Маргвели Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи