Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляшенко О.Б. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

- иск Ляшенко Олега Борисовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко О.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании ответчика закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг юриста за составление иска в размере 24 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N1033008, в рамках которого открыт банковский счет. Банковский счет открыт заемщику для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истцом ответчику направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление вручено 05.02.2018 г, однако по состоянию на 10.04.2018 г. банковский счет не закрыт. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий ответчика причинила истцу моральный вред и понудила обратиться к услугам юриста.

Истец, извещенный надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ляшенко О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец Ляшенко О.Б, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на направили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Ляшенко О.Б. заключен кредитный договор N1033008, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 322 000 руб. под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках действия договора N 1033008 на имя заемщика открыт лицевой банковский счет N*, на который кредитором были перечислены денежные средства в размере 322 000 руб.

Истцом ответчику направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление вручено 05.02.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что лицевой банковский счет N* истцу открыт в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 г, соответственно, отношения между сторонами по делу вытекают из заключенного кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что, в данном случае, нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ применению не подлежат, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что банком нарушены права потребителя, поскольку договор, который просит расторгнут Ляшенко О.Б, относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 845 ГК РФ, и расторжение договора банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора от 05.03.2013 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст.ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора от 05.03.2013 г, подписанного истцом собственноручно, пунктами 3.5, 3.5.1 установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится, с учетом положений п. 2.1.2. договора, списанием со счета в соответствии с условием счета. В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволят совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, отрытого в валюте кредита в филиале кредитора с учётом требований п. 4.3.7.

Условиями договора от 05.03.2013 г. предусмотрено исполнение обязательств, как кредитором, так и заемщиком посредством использования счета, отрытого филиале кредитора, соответственно, открытие счета N* на имя истца обусловлено кредитным договором, а банковский счет используется истцом, в том числе для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитования.

Таким образом, заявляя требование о признании расторгнутым договор банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора, а заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Применение правил п. 1 ст. 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о кредитовании с использованием счета для погашения задолженности безналичным способом, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 05.03.2013 г. Ляшенко О.Б. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также о возмещении истцу расходов на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи