Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакович В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования СНТ "Ново-Марусино" к Ермакович В.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить частично;

- взыскать с Ермакович В.Д. в пользу СНТ "Ново-Марусино" задолженность в размере 183 576 руб. 14 коп, пени в размере 30 782 руб. 33 коп, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 42 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании юридических расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Ново-Марусино" обратилось в суд с иском к Ермакович В.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 214 358 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Ермакович В.Д. находятся земельные участки ****по адресу: ********. Членом товарищества ответчик не является. Протоколами N3 от 02.07.2017 и N4 от 17.02.2018. утвержден размер платежей за пользование водоснабжением на 2010-2018 годы в сумме 2 000 руб. в год за каждый земельный участок. До 25.06.2016 года ежегодный взнос за содержание имущества общего пользования товарищества составляет 4 500 руб. в год, срок оплаты был установлен до 31 декабря текущего года. Протоколом N2 от 25.06.2016 утвержден проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг собственникам земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также утвержден размер ежегодного взноса по договору в размере 7 000 рублей в год в срок до 30 июня и до 31 декабря текущего года двумя платежами по 3 500 руб. Потребление ответчиком электрической энергии зафиксировано Актом осмотра прибора учета N б/н от 23.02.2018. Ответчику были предоставлены договоры N *** от 19.02.2018 о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг на обозрение и подписание. Ответчик договоры получил, но подписать отказался. До настоящего момента договоры о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг между ответчиком и товариществом не заключены; обязательства по оплате за пользование электрической энергией, водоснабжением, а также за содержание имущества общего пользования товарищества не исполняются ответчиком на протяжении длительного периода, взнос на ремонт главной дороги, двух объездных дорог, установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества оплачен ответчиком в сумме 3 500 руб.

В ходе судебного заседания произведено правопреемство Садоводческого некоммерческого товарищества "Ново-Марусино" на его правопреемника Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Ново-Марусино"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абаев Б.Г, председатель правления Калиничев С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ермакович В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ермакович В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представители истца Жултухин Д.О, Калиничев С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела ответчик Ермакович В.Д. является собственником земельных участков NN *** по адресу: ********.

Членом товарищества ответчик не является.

Общим собранием членов товарищества утвержден размер платежей за пользование водоснабжением на 2010-2018 годы в сумме 2 000 руб. в год за каждый земельный участок, что подтверждается протоколами N3 от 02.07.2017 и N4 от 17.02.2018.

До 25.06.2016 ежегодный взнос за содержание имущества общего пользования товарищества составлял 4 500 руб. в год, срок оплаты был установлен до 31 декабря текущего года.

Протоколом N2 от 25.06.2016 утвержден проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг собственникам земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также утвержден размер ежегодного взноса по договору в размере 7 000 рублей в год; оплата производится в срок до 30 июня и до 31 декабря текущего года двумя платежами по 3 500 руб.

Потребление ответчиком электрической энергии зафиксировано Актом осмотра прибора учета N б/н от 23.02.2018.

Протоколом N 6 от 14.07.18 утвержден размер целевого взноса на ремонт главной дороги, двух объездных дорог, установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества в размере 3 500 руб. с владельца каждого земельного участка, срок внесения взноса ? дата подписания акта выполненных работ на установку шлагбаумов.

По договору N21-m от 01.08.2018 работы по установке шлагбаумов были выполнены, акт выполненных работ по договору подписан 12.08.2018.

04.03.2018 и 30.04.2018 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 214 358 руб. 47 коп, из них: 92 076 руб. 14 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 01.05.2018; 8 000 руб. - задолженность за пользование услугами водоснабжения, включая ремонт системы водоснабжения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 76 500 руб. - задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ново-Марусино" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 7 000 руб. - задолженность по оплате взноса на ремонт главной дороги, двух объездных дорог, установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществляет пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказанных коммунальных услуг, как собственник трех земельных участков, по адресу: ********, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, несет обязанность по оплате такого использования, и, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств, опровергающих размер задолженности не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 358 руб. 47 коп, из которых: 92 076 руб. 14 коп. - задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 01.05.2018; 8 000 руб. - водоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 76 500 руб.- взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ново-Марусино" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 7 000 руб.- взнос на ремонт главной дороги, двух объездных дорог, установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое наличие объектов инфраструктуры и имущества, за пользование которым с ответчика взысканы денежные средства, а также факт оказания ответчиком истцу услуг в периоды, за которые он просит взыскать задолженность

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства, подтверждающие наличие у товарищества имущества общего пользования, инфраструктуры и иного имущества; доказательства, подтверждающие оплату на содержание и использование общего имущества, а также подтверждающие фактическое оказание услуг и право взыскания товариществом платы за пользование предоставляемыми услугами, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фальсификации истцом акта осмотра прибора от 23.02.2019 и договора на поставку электроэнергии, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что положенные в основу принятого решения доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия считает что выводы, к которым пришел суд в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, основанными на исследованных доказательствах, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Ермакович В.Д. об истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры с каждого участка противоречит положениям действующего законодательства и положениям Устава СТСН "Ново-Марусино", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Согласно пп.10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктами 152, 156, Устава СТСН "Ново-Марусино" усыновлено, что размеры членских взносов членом товарищества, рассчитываются путем умножения установленного решением общего собрания членов товарищества тарифа за 1 кв.м. земельного участка на общую площадь всех земельных участков члена товарищества, расположенных в границах товарищества.

Согласно пункта 159 Устава лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 160 Устава суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 159 Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества.

Из протокола общего собрания N2 от 25.06.2016 следует, что утвержден размер членского взноса по состоянию на 01.01.2016 в размере 7 000 руб. в год за один участок, независимо от его площади, конфигурации, рельефа и количества собственников.

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, вследствие чего доводы ответчика о неправомерном установлении порядка начисления годового взноса за пользование объектами инфраструктуры в зависимости от суммы площадей всех участков, которыми она владеет, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, уточненные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 01.05.2018, задолженности за пользование услугами водоснабжения, включая ремонт системы водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ново-Марусино" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, задолженности по оплате взноса на ремонт главной дороги, двух объездных дорог, установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества, пени, начисленных на всю сумму задолженности, за период с 01.01.2016 по 12.02.2019, вопреки доводов апелляционной жалобы предъявлены в рамках срока исковой давности.

Выводы суда о взыскании с ответчика пени в размере 30 782 руб. 33 коп. основаны на положениях ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, и решение в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неточностях протокола судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные Ермакович В.Д. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, который вынес соответствующие определение по итогам рассмотрения изложенных ответчиком замечаний, отказав в их удостоверении.

Сомневаться в правильности принятого председательствующим судьей решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, мотивированные тем, что судебное извещение на 14.01.2019 о проведении досудебной подготовки Ермакович В.Д. получила 18.01.2019, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проведено три судебных заседания, в каждом из них ответчик Ермакович В.Д. присутствовала лично, в связи с чем имела возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, тем самым ограничений в реализации ответчиком процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи