Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Студенецкого К.М. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Сергеевой О.В. к Студенецкому К.М. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с Студенецкого К.М. в пользу Сергеевой О.В. в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумму основной задолженности по расписке от 31 августа 2015 года в размере 3 500 долларов США, денежные средства, выданные по расписке от 31 августа 2015 года, в размере 100 000 долларов США, денежные средства, выданные по расписке от 31 августа 2015 года, в размере 90 000 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Студенецкому К.М. с учетом уточненных исковых требований о взыскании долга в размере 3 500 долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года, 100 000 долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года, 90 000 евро по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553 511 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 долларов США, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30 сентября 2015 года, что подтверждается распиской. 31 августа 2015 года ответчиком также получены от истца денежные средства в размере 100 000 долларов США, с обязательством возврата до 15 апреля 2016 года, что подтверждается распиской. 31 августа 2015 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 90 000 евро на срок до 15 апреля 2016 года, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Пормыскова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не знаком и никаких расписок не писал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Студенецкий К.М, ссылаясь на то, что от истца он денежные средства не получал, расписки были им написаны под давлением.

Истец Сергеева О.В, ответчик Студенецкий К.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела 31 августа 2015 года Студенецкий К.М. получил в долг от Сергеевой О.В. денежные средства в сумме 3 500 долларов США, 100 000 долларов США и 90 000 евро, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 3 500 долларов США, согласно расписке, ответчик обязался вернуть до 30 сентября 2015 года; денежные средства в размере 100 000 долларов США и 90 000 евро, согласно распискам, ответчик обязался вернуть 15 апреля 2016 года.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Студенецким К.М. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долговых документов у кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сергеевой О.В, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Студенецким К.М. обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Студенецкого К.М. в пользу Сергеевой О.В. суммы долга в размере 3 500 долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года, 100 000 долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года, 90 000 евро по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда по расписке от 31 августа 2015 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 808, 810 ГК РФ, и, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, пришел к выводу взыскании со Студенецкого К.М. процентов за пользование денежными средствам в силу ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Студенецкого К.М. в пользу Сергеевой О.В. судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Студенецкого К.М. имелись долговые обязательства с 2010 года в размере 50 000 долларов США и 40 000 Евро, а также в размере 3 500 долларов США перед Савостьяновым С.А, а расписки были написаны под давлением 31 августа 2015 года на большие суммы, на выводы суда первой инстанции о наличии между Сергеевой О.В. и Студенецким К.М. заемных правоотношений не опровергают. При этом, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих как частичное возвращение суммы займа, так и написание расписок под каким-либо давлением, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не писал расписки и не получал от истца денежные средства, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в его подтверждение стороной ответчика суду не представлено. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, оспаривая факт написания им долговых расписок, ответчик в судебном заседании от проведения соответствующей экспертизы отказался (лд.43).

При таком положении, учитывая, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи