Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Краснодар Сити" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать банковскую операцию от дата по списанию средств в размере 1 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой;

признать банковскую операцию от дата по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой;

признать банковскую операцию от дата по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО КБ "Росэнергобанк" списать со счёта фио средства в размере 207 897,97 руб, зачислив их на счёт ООО "Краснодар Сити";

взыскать с фио в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 207 897,97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,98 руб,

установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Краснодар Сити", фио, АО КБ "Росэнергобанк" о признании банковской операции от дата по списанию средств в размере 1 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; о признании банковской операции от дата по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; о признании банковской операции от дата по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт фио, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО КБ "Росэнергобанк" списать со счёта фио денежные средства в размере 207 897,97 руб, зачислив их на счёт ООО "Краснодар Сити", взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от дата N... у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство явилось страховым случаем и основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения вкладчикам банка.

На дату отзывала лицензии на счёте фио N 40... были отражены денежные средства в размере 207 897,97 руб, в связи с чем истец произвел фио выплату страхового возмещения в указанном размере.

Между тем в ходе выявления обстоятельств банкротства банка установлено, что остаток на счете фио в размере 207 897,97 руб. был сформирован неправомерно, вследствие совершения операций по перечислению средств со счета ООО "Краснодар сити".

В период неплатежеспособности банка ответчиками были совершены расходная операция от дата по счету ООО "Краснодар сити" N... на сумму 1 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N... расходная операция от дата по счету ООО "Краснодар сити" N... на сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N... расходная операция от дата по счету ООО "Краснодар сити" N 4... 7 на сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N...

В результате совершения банком указанных записей был сформирован остаток на счете фио в пределах максимальной суммы страхового возмещения, а остаток по счету ООО "Краснодар сити" сократился до максимально возможного.

Истец указывал, что операции по формированию средств на счете фио являются ничтожными в силу своей мнимости, поскольку на дата клиенты банка, в том числе ООО "Краснодар сити", не могли свободно распоряжаться денежными средствами и реализовывать свои права по счетам.

На момент совершения спорных операций банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Действия по формированию остатка на счете фио за счет средств, первоначально учтённых на счете ООО "Краснодар сити", были совершены для вида, данные операции являются мнимыми сделками. Действия по изменению остатка по счету фио в банке направлены на неосновательное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Краснодар Сити" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Краснодар Сити" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении N 138-О от дата, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом банк технически может совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Краснодар сити" имело в АО КБ "Росэнергобанк" счет N.., на котором по состоянию на дата находились денежные средства в размере 9 063 000 руб.

ООО "Краснодар сити" была совершена расходная операция от дата по счету N... на сумму 1 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N...

дата ООО "Краснодар сити" совершена расходная операция по счету N... сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N...

дата ООО "Краснодар сити" совершена расходная операция по счету N... на сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет фио N...

В результате совершения указанных расходных операций на счете фио был сформирован остаток в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, дата ГК "Агентство по страхованию вкладов" произведена выплата фио денежных средств в размере 207 897,97 руб.

дата Центральным Банком РФ вынесено предписание в адрес АО КБ "Росэнергобанк", введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на банковские операции, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета.

дата Центральным банком РФ вынесено предписание АО КБ "Росэнергобанк" на запрет привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Приказом Банка России от дата у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.1 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных операций АО "Росэнергобанк" не имел на корреспондентских счетах достаточных для исполнения своих обязательств перед кредиторами средств, ввиду чего не мог обеспечивать их обороноспособность.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, действия, направленные на формирование остатка по счету, были совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Краснодар Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: