Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "О2 Консалтинг" денежные средства в размере 1 428 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 616,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555,48 руб, а всего - 1 542 972,04 руб.;

взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 281,60 руб,

установила:

ООО "О2 Консалтинг" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес.

Во исполнение п.5.2 договора истец дата перечислили на счет ответчика денежные средства в размере 1 428 800 руб. в качестве страхового депозита.

По истечении срока аренды помещение было освобождено истцом дата, со следующего дня ответчик предоставил помещение в пользование новому арендатору, который разместил в нем свое имущество и сотрудников фактически в день выезда истца.

Вместе с тем ответчик необоснованно уклонился от подписания каких-либо документов, акта возврата помещения и не возвратил истцу сумму страхового депозита в срок до дата.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно со ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по результатам обследования нежилого помещения по адресу: адрес, башня "Империя", офис 4811, установлено, что по требованию собственника помещения арендатору ООО "О2 Консалтинг" необходимо демонтировать установленное дополнительное оборудование для приведения помещения в исходное состояние после окончания срока аренды; стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере 244 622,26 руб.

В соответствии с пп.4.2.3 договора, на дату возврата помещения арендатор обязан устранить все повреждения, причиненные помещению в результате его использования, демонтажа оборудования и других отделимых улучшений арендатора. Если по истечении срока, установленного для возврата помещения арендодателю, арендатор не устранит повреждения, причиненные помещению, арендодатель вправе осуществить ремонт помещения для устранения повреждений в помещении. При этом арендатор обязан возместить арендодателю все разумные, необходимые и документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателем при устранении повреждений, в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя либо арендодатель вправе удержать указанные расходы из страхового депозита.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от дата к договору аренды, стороны договорились, что в дату окончания срока аренды (или в дату досрочного расторжения договора) арендатор обязуется вернуть помещение арендодателю в исправном первоначальном состоянии с учетом нормального износа и свободное от имущества арендатора и любых третьих лиц. При этом неотделимые улучшения, произведенные арендатором, будут подлежать демонтажу и вывозу арендатором за свой счет с возмещением или устранением вреда помещению в течение четырнадцати календарных дней с даты окончания срока аренды (или с даты досрочного расторжения договора). В случае, если арендатором не будет произведен демонтаж и вывоз неотделимых улучшений арендодатель вправе произвести за свой счет данные работы, при этом арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на данные работы в размере понесенных затрат, но не более суммы страхового депозита.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора аренды ООО "О2 Консалтинг" был предоставлен срок на выполнение демонтажных и восстановительных работ арендуемого помещения с дата по дата.

Вместе с тем дата ответчик передал помещение в аренду новому арендатору, лишив тем самым истца реальной возможности самостоятельно и за свой счет произвести предусмотренные договором аренды демонтажные и восстановительные работы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств наличия правовых оснований для удержания внесенного ООО "О2 Консалтинг" страхового депозита ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: