Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к АО "Авилон АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Авилон АГ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимостью 5 220 000 руб, с пробегом 20 400 км.

Вместе с тем автомобиль был продан истцу с недостатками, которые не были оговорены ответчиком-продавцом при заключении договора купли-продажи.

дата истцом были выявлены неисправности в работе электрических стеклоподъемников. Как было установлено дилерским центром ООО "МБ-Крым", неисправность возникла в результате вмешательства в электрооборудование левой передней двери (нештатные провода, стеклоподъемники). Кроме того было установлено отсутствие эмблемы (надписи) завода-изготовителя марка автомобиля на стеклах передней левой и правой дверей.

На устранение выявленных недостатков истцом было потрачено 401 725,52 руб, 315 295,52 руб. из которых составили стоимость запчастей, а 86 430 руб. - стоимость работ.

Кроме того истцом были понесены убытки, связанные с диагностикой автомобиля, на сумму 12 050 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 401 725,52 руб, убытки в размере 12 050 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 76 327,85 руб, неустойку за период с дата по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи также установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства.., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимостью 5 220 000 руб, с пробегом 20 400 км.

Согласно условиям договора, акту приема-передачи, листу проверки автомобиля (приложение N 2), покупатель был ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства (приложение N 1), по которым претензий не имел.

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено право покупателя на осмотр внешнего вида автомобиля, а приложением N 2 к договору - право на диагностику автомобиля, которым истец при приобретении транспортного средства воспользовался.

Из п.31 приложения N2 к договору купли-продажи (лист проверки автомобиля) следует, что при покупке автомобиля до сведения истца была доведена информация о необходимости диагностики работоспособности электрических стеклоподъемников (передних и задних, режим auto), о чем свидетельствует подпись фио на листе проверки автомобиля (приложение N 2).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при покупке автомобиля был поставлен продавцом в известность о наличии возможных недостатков в работе стеклоподъемников.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы не могут быть признаны убытками, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Из ответа ООО "АврораАвто", которым проводились ремонтные работы, следует, что фио требований об устранении неисправности стеклоподъемников не заявлялось; неработоспособность передних правой и левой дверей автомобиля, нарушение целостности стекол не установлены; для устранения неисправности стеклоподъемников замены стекол и дверей не требуется; при этом рекомендации по замене передних дверей автомобиля были даны исключительно в связи с предъявлением клиентом требования о приведении автомобиля к заводскому состоянию, а не в связи с наличием в нем недостатков (л.д.84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: