Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирченковой (Генерозовой) К.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирченковой (Генерозовой) К.С. к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Кирченкова (Генерозова) К.С. обратилась в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ОАО "Авгур Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом - корпус N 10 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в дальнейшем адрес, адрес, адрес и не позднее дата передать истцу находящийся в нем объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 10-36 в секции N 1 на 10-м этаже общей площадью 59,30 кв.м, качество которого соответствует договору. Цена указанного жилого помещения составила 4 554 240 рублей. На основании акта сверки истцом была произведена доплата за увеличение фактической площади на сумму 152 832 руб.

При заключении договора истец исходила из представленной ответчиком проектной документации, однако в дальнейшем, после привлечения денежных средств, ответчиком в одностороннем порядке в утвержденную проектную документацию были внесены существенные изменения.

Заключением специалиста ООО "СтройТехЭксперт" по результатам досудебной строительно-технической экспертизы выявлены существенные изменения в проектной документации и назначении общего имущества многоквартирного дома.

Качество и характеристики построенного объекта долевого строительства не соответствуют условиям договора и проектной документации на дату его заключения. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

дата истец направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика цену договора в размере 4 707 072 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 682 792,74 руб, убытки в размере разницы в рыночной стоимости квартиры на текущую дату в сумме 2 800 172 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой корректировка проектной документации заключается в изменении решений:

по СПОЗУ (в части благоустройства и решений проездов у корпусов 1-11 и выделения этапов строительства во 2-й очереди строительства жилого комплекса; корректировка технических показателей в границах проектирования);

по архитектурным (без изменения общей конфигурации размещения, этажности и высоты) и конструктивным решениям (корп. 8-11);

выполнение пристроек общественного назначения к корпусам 5, 8, 9; внутреннему инженерному обеспечению;

охране окружающей среды;

противопожарным мероприятиям и санитарно-эпидемиологическим мероприятиям.

В объекте долевого строительства, являющегося предметом заключенного сторонами договора, было изменено положение стены между исследуемой квартирой и общим коридором, изменено положение вентиляционной шахты и стояков канализации. Состав помещений квартиры остался без изменений.

Иные отступления от требований нормативной документации, а, соответственно, и условий договора представлены в таблице N 5 заключения.

В отношении мест общего пользования были изменены архитектурные и конструктивные решения, а именно:

изменены положения лифтовых шахт;

ликвидирован мусоропровод;

изменено положение внутридомовой лестницы;

система внутриквартирной разводки отопления не соответствует проектным решениям;

не предусмотрено помещение колясочной;

по результатам строительства изменен класс энергоэффективности объекта.

Несоответствия договору участия в долевом строительстве представлены в таблице N 2. Внесенные в проектную документацию изменения и отступления от условий договора, к улучшению или ухудшению потребительских качеств вышеуказанного объекта долевого строительства не привели.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, исходя из характеристик объекта до внесения изменений в проектную документацию и условий договора, составляет (округленно) на дата - 8 790 000 руб, на дата - 7 660 000 руб. Рыночная стоимость объекта долевого строительства после внесения изменений в проектную документацию и в результате отступления от условий договор, на дату проведения экспертизы не изменилась.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п.1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования Кирченковой (Генерозовой) К.С. к ПАО "Авгур-Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Этим же решением суда оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и обязании устранить существенные недостатки жилого помещения (т.1, л.д.266-277).

Названным решением суда, в частности, было установлено, что внесенные в проектную документацию изменения не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта и не повлекли за собой существенных изменений характеристик квартир; информация об изменении разрешительной документации, а также сведения об изменении проектных решений отражены в проектной декларации объекта капитального строительства, проектные декларации размещены на сайте... и имеют неограниченный доступ к просмотру.

В отношении строящегося жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства взамен внутридомовой системы мусоропроводов предусмотрен селективный (раздельный) сбор бытовых отходов с организацией контейнерных площадок на прилегающей территории. В результате изменения проектных решений по сбору бытовых отходов также была произведена корректировка планировочных решений мест общего пользования объекта, в том числе в части лестнично-лифтового блока.

Проектные решения по организации селективного сбора бытовых отходов приняты в целях улучшения экологической обстановки в адрес, санитарного состояния жилого дома, а также в целях уменьшения вредного воздействия на здоровье населения.

Размещение контейнерных площадок для селективного сбора бытовых отходов предусмотрено в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями. Количество контейнеров для раздельного сбора бытовых отходов принято в соответствии с расчетным обоснованием, на основании действующей нормативной документации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного судебного акта также следует, что истец выражала намерение на сохранение действия договора и исполнение сторонами обязательств по нему, включая прием-передачу объекта долевого строительства, имея претензии лишь относительно качества общедомового имущества.

Настоящий иск о расторжении договора участия в долевом строительстве был предъявлен в суд после вступления в силу ( дата) решения Щербинского районного суда адрес от дата, которым истцу, в том числе, было отказано в признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и обязании устранить существенные недостатки жилого помещения.

Помимо этого дата истцом во исполнение условий пп.4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве была произведена доплата за увеличение его фактической площади относительно проектной, что также свидетельствует об отсутствии намерения расторгать договор.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований настоящего иска, имели место на момент рассмотрения гражданского дела Щербинским районным судом адрес по вышеуказанным требованиям, в котором истцом о расторжении договора на основании п.1.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирченковой (Генерозовой) К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: