Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о передаче дела по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по подсудности в Преображенский районный суд адрес по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации общества, поскольку спор не регламентируется законодательством о защите прав потребителей, истцом получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, действующее с дата по дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио возражал против передачи дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Одновременно положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес, указанных в ст.33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано фио с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, а также о том, что к настоящему спору неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку факт получения истцом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры адрес не свидетельствует о том, что истец приобрел автомобиль в коммерческих целях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ООО Легат" и фио, место заключения договора - адрес.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а иск заявителем подан по месту заключения договора, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: