Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Кочкиной Г.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Кочкиной Г. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-117/17 по иску Тишина В. А. к Кочкиной Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина В. А. в пользу Кочкиной Г. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Кочкиной Г. Ю. к Тишину В. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать,

установила:

Тишин Василий Анатольевич обратился в суд с иском к Кочкиной Г.Ю.е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года иск Тишина В. А. удовлетворен частично. С Кочкиной Г. Ю. в пользу Тишина В. А.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 95 472 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате доверенности в размере 750 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Кочкина Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции Тишин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель Кочкина Г.Ю. заявление поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, заявитель Кочкина Г.Ю. подала частную жалобу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части расходов на юридические услуги, определив размер их компенсации в 7 000 рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении указанных судебных расходов не имеется. Вывод суда в этой части определения никак не мотивирован.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении судебной экспертизы, на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела не влияет.

При обращении в суд истец Тишин В.А. просил взыскать с Кочкиной Г.Ю. по требованиям имущественного характера: в счет возмещения ущерба 220 700 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1, л.д. 135-137), оплата которой возложена на Кочкину Г.Ю.

Во исполнение указанного определения 21 марта 2017 года ответчик оплатила производство судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 39 000 руб. (Том 1, л.д. 368).

Частично удовлетворяя требования Тишина В.А, суд на основании заключения экспертов N 54-04-А/17 установилобоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2015 года. При этом согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 190 945,61 руб.

Положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованными имущественные требования истца лишь на сумму 95 472,80 руб, то есть оставил без удовлетворения его исковые требования практически наполовину.

Следовательно, иск Тишина В.А. с учетом установленной экспертизой суммы восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворен судом на 50%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Тишина В.А. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных издержек по существу.

С учетом того, что Кочкина Г. Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате судебной экспертизы, иск Тишина В.А. удовлетворен на 50 %, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца Тишина В.А. в размере 19 500 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с вынесением по делу нового определения о взыскании с Тишина В.А. в пользу Кочкиной Г.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 7 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Заявление Кочкиной Г. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тишина В. А. в пользу Кочкиной Г. Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

В остальной части определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: