Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя У* В.С. по доверенности В* А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "*" к У* В. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с У* В. С.в пользу Публичного акционерного общества "*" задолженность по договору о предоставлении гарантии в общей сумме 457 347,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773,47 руб.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности У* В.С, ООО "*" и ООО "*" по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.01.2018 N 22058/2018/ДГБ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 457 347,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ним и ООО "*" заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение государственного контракта, ответчик является поручителем ООО "*". В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по госконтракту истец выплатил бенефициару денежные средства в размере 447009,65 руб... таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 457347,21 руб, из которых: 447009,65 руб. - основной долг, 10287,35 руб, - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 50,21 руб. - пени за нарушение срока возмещений сумм.

Представитель истца С* Е.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик У* В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика У* В.С, третьих лиц ООО "*", ООО "*" - В* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда признано незаконным начисление заказчиком по контракту штрафа в размере 447009,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ПАО КБ "*" и ООО "И*" был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N*, в соответствии с условиями которого 15 января 2018 года Банком была выдана банковская гарантия N * на сумму 5 382 630 сроком с 15 января 2018 года по 31 января 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала (ООО "И*") по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото - видео фиксации нарушений правил дорожного движения по итогам электронного аукциона, заключенному с Главным управлением региональной безопасности Тверской области (далее Заказчик). При этом обязательство Банка перед Заказчиком было ограничено суммой, на которую выдана гарантия.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по Банковской гарантии 15 января 2018 года Банком были заключены договоры поручительства с ООО "*" и У* В.С.

В соответствии с условиями договоров Поручительства, п.1.1, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "*" его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии от 15 января 2018 года N * в том же объеме что и Принципал.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 договора о предоставлении Банковской гарантии, Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии.

27.02.2018 Заказчик направил в ПАО КБ "*" требование о выплате денежных средств в размере 447009,65 руб. по банковской гарантии.

21 марта 2018 года истец выплатил заказчику денежную сумму по Гарантии N* в размере 447 009,65 руб, что подтверждается выписками по банковскому счету, платежным поручением.

21 марта 2018 года Банком ответчику и третьим лицам направлены требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии, которые до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 457 347,21 руб, из них: задолженность по основному долгу ? 447 009,65 руб.; плата за отвлечение денежных средств по гарантии ? 10 287,35 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии - 50,21 руб.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора о предоставлении Банковской гарантии в случае просрочки Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком У*Е.В. принятых на себя обязательств по договору поручительства N * от 15 января 2018 года, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованной, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении гарантии в общей сумме 457 347, 21 руб.

Суд также указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 773,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу * от 01 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "*" о признании незаконным начисление штрафа в размере 447 009,65 руб. не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года в законную силу не вступило.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: