Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика С* Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с С* Р. А. в пользу КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" задолженность по кредитному договору N * в размере 1 278 283,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых согласно кредитного договора с 12.01.2018 года по дату исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

КБ "*" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к которому перешло право требования по договору цессии от ОАО "*" от 29.11.2013, обратился в суд с иском к С* Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * заключенному между Московский филиалом ОАО "*" и ответчиком 30.11.2012 года; просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 278 283,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12.01.2018 года у ответчика образовалась задолженность. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых согласно кредитного договора с 12.01.2018 года по дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчик С*Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московским филиалом ОАО "*" и ответчиком 21.12.2012 года был заключен кредитный договор N * путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению потребительского кредита в сумме 1 240 000,00 руб. с процентной ставкой 18,00 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Тарифном плане, ОАО "*" предоставил ответчику кредит в сумме 1 240 000,00 руб, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.

Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность С* Р.А. по кредитному договору по состоянию на 11 января 2018 года составляет 1 278 283,33 руб, а именно: 941 005,29 руб. - задолженность по основному долгу; 337 278,04 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 12.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 278 283,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 12 января 2018 года по дату исполнения решения суда, по мнению суда, также обоснованны в силу условий договора, заключенного между сторонами, и требований частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение суда является незаконным, поскольку, принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, копии документов, на которых суд основал свое решение, представлены вместе с исковым заявлением и удостоверены конкурсным управляющим банка.

О недостоверности данных письменных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что С*Р.А. был надлежащим образом, заблаговременно 10 апреля 2018 года (л.д.51,53) извещен о слушании дела 25 апреля 2018 года, однако, в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика о фальсификации истцом документов, который ссылается по доводам жалобы на то, что не подписывал заявление и анкету на получение потребительского кредита. При этом коллегия также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства не получал, а приложение к договору цессии не содержит сведений о С* Р.А. противоречат представленным стороной истца доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в заседании коллегии обозревался подлинник договора цессии с приложением с указанием суммы задолженности С*Р.А.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: