Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности А.В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования

В.К.В. к ООО "... " - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу В.К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 11.07.2016г. в размере 990 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком были несвоевременно возвращены денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2014г.

Истец В.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Х.А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности А.В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности А.В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец В.К.В, представитель ответчика ООО "... " в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 г. между В.К.В. и ООО "... " заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "... " обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:.., и передать В.К.В. объект долевого строительства, а именно: квартиру N.., в данном жилом доме.

Истцом была произведена полная оплата цены договора на сумму 4 679 998 руб, что подтверждено платежным поручением N... от 01.12.2014г.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик должен передать объект В.К.В. в срок не позднее 30.06.2016г, при условии полного и надлежащего исполнения последним финансовых обязательств по договору.

Однако ответчик в указанный срок не передал истцу квартиру. При этом все финансовые обязательства истца по договору были исполнены.

14.02.2017г. истец направил ответчику по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, путем перечисления их на указанный в уведомлении расчетный счет истца, открытый в банке. Требования истца ответчиком выполнены не были.

Решением Тверского районного суда Москвы от 31.08.2017г. с ООО "... " в пользу В.К.В. были взысканы уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 4 679 998 руб.

Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком лишь 20.02.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование застройщиком денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 11.07.2016г. Размер процентов за указанный период составляет 1 375 908,24 руб, истец просит взыскать проценты в размере 990 000 руб.

04.08.2018г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами. Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.К.В. о взыскании с ответчика ООО "... " процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 11.07.2016г. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, суд снизил размер процентов за пользование денежными средствами применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 990 000 руб. до 300 000 руб, поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 150 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом процентов за пользование денежными средствами несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении процентов за пользование денежными средствами до 300 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пределенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях ответчика, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: