Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Макс" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Авто-Макс" в пользу фио в счет возмещения убытков 140 581,33 руб, неустойку в размере 145 501,67 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 144 541,50 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего - 460 624,50 руб.;

взыскать с ООО "Авто-Макс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 311,63 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", ООО "Автомобильные технологии" отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Автомобильные технологии", АО "АльфаСтрахование", ООО "Авто-Макс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место дата, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан фиоо, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфа-Страхование", при обращению в которую, как указывал истец в своем заявлении, с ним был заключён договор цессии от дата.

По утверждению истца, его заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ОАО "АльфаСтрахование" и выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Макс". Получив автомобиль после ремонта, истец обнаружил, что он произведён некачественно, кроме того, транспортному средству были причинены новые повреждения. Кроме того были выявлены работы, отраженные в заказ-наряде, однако фактически не выполненные.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля составила 140 581,33 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Авто-Макс" в убытки в размере 140 581,33 руб, неустойку в размере 145 501,67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Авто-Макс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "Авто-Макс" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за несоблюдение обязательств по восстановительному ремонту в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что право требования к АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения и убытков, причиненных вследствие ДТП от дата, было уступлено фио ООО "Автомобильные технологии" на основании договора цессии от дата (л.д.99-100).

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая, в связи с чем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом на основании указанного договора цессии от дата произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем право требования к страховщику в рамках Закона об ОСАГО перешло к новому кредитору ООО "Автомобильные технологии", вступившему в данные правоотношения взамен выбывшего - фио

АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО, ранее заключенного с фио, произвело в пользу его правопреемника ООО "Автомобильные технологии" выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. (л.д.197).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА либо путем страховой выплаты.

Обязательства по договору ОСАГО были исполнены АО "АльфаСтрахование" путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом направление на ремонт в ООО "Авто-Макс" страховщиком не выдавалось.

Доказательств обратного суду представлены не были.

Из этого следует, что положения п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, на правоотношения, возникшие между фио и ООО "Авто-Макс", не распространяются.

В заказ-нарядах выполненных работ и актах их сдачи-приемки ООО "Авто-Макс" указано в качестве исполнителя, а фио - в качестве заказчика (л.д.68-71).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между ООО "Авто-Макс" и фио сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (ст.702 ГК РФ), на которые распространяются, в том числе, положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных фио некачественных оказанием ремонтных работ со стороны ООО "Авто-Макс", объективно подтверждён представленным истцом заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения последствий некачественного ремонта автомобиля марка автомобиля после ремонта, произведенного ООО "Авто-Макс", составляет 140 581, 33 руб. (л.д.19-77).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Соответствующих доказательств ответчиком суду также не представлено.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Авто-Макс" неустойку на основании приведенных норм закона.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судом с него обоснованно взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто-Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: