Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Ресурс Комплект Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 18 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Ресурс Комплект Сервис" в пользу фио сумму ущерба в размере 172 007 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по составлению копии отчета в размере 3 000 руб, к ООО "Ресурс Комплект Сервис" о возмещении ущерба в размере 1 587 673 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 139 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, расходов по составлению копии отчета в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2017 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иваново, на а/д "Иваново-Косторома" у д. 1 по адрес с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурс Комплект Сервис", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Истец 16.08.2017 г. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в ООО "Правовой эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 826 236 руб, а величина утраты товарной стоимости - 80 393 руб.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик истцу направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В адрес ответчиков 30.08.2017 г. и 05.09.2017 г. направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения и ущерба, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

В соответствии с отчетом N 752/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 1 907 280 руб, а величина утраты товарной стоимости - 80 393 руб.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Ресурс Комплект" фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворения требований отказать.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представители ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Ресурс Комплект", третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адрес с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурс Комплект Сервис", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.

Истец 16.08.2015 г. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом за исх. N 12269 от 05.09.2017 г. указало, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СЦ МЭЙДЖОР М9", оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Указанное письмо было направлено в адрес истца 12.09.2017г, а получено фио 20.09.2017г.

Направление на ремонт в адрес истца направлено отправлено 21.09.2017г. и получено истцом 27.09.2017 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовой эксперт". N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, составила 826 236 руб, а величина утраты товарной стоимости - 80 393 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 1 907 280 руб, с учетом износа 1 466 900 руб.

В адрес ответчиков 30.08.2017 г. и 05.09.2017 г. истцом направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения и ущерба.

По ходатайству ответчика ООО "Ресурс Комплект Сервис" судом на основании определения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N ***, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 09.08.2017г. без учета износа по среднерыночным ценам составила 492 524 руб, с учетом износа по среднерыночным ценам 443 460 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П с учетом износа составляет сумму в размере 338 703 руб.

Определением суда от 08.06.2018 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам эксперта механизм образования всех механических повреждений, расположенных на крышке багажника, на хромированной накладке крышки багажника, на петлях крышки багажника левой и правой, на облицовке петель крышки багажника левой и правой, на облицовке заднего бампера, на рамке государственного регистрационного знака заднего, на правом угловом, левом угловом и центральном кронштейнах заднего бампера, на левом и правом задних фонарях, на левом заднем и на правом заднем крыльях, на панели задка, на панели крепления левого заднего фонаря и на панели крепления правого заднего фонаря, на усилителе заднего бампера, на облицовке панели задка, на облицовке водосточного желоба багажника левого и правого, утрата заглушки буксировочной проушины на заднем бампере, на обивке подлокотника заднего сидения, на обивке спинки сидения заднего левого, на обивке спинки сидения заднего правого, на обивке подушки сидения заднего левого, на обивке подушки сидения заднего правого, на обивке центральной части подушки заднего сидения, на обивке спинки сидения переднего правого, на молдинге обивки спинки сидения переднего правого, на мониторе мультимедийной системы задним правом, на обивке спинки сидения переднего левого, на мониторе мультимедийной системы задним левом, на обивке подлокотника центральной консоли, на обивке задней верхней части центральной консоли, на блоке управления задним климатом контролем, на обивке двери задней правой, на обивке двери задней левой, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отображённых на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N *** от 01.08.2017г, составленном на бланке ООО "Правовой эксперт", и в акте осмотра транспортного средства N 2510694 от 17.08.2017г, составленном на бланке "Ассистанская Компания ЛАТ", соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2017г. на участке автодороги по адрес в г..Иваново, и все они могли возникнуть

в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марка автомобиля 105.410, регистрационный знак ТС.

Повреждение, расположенное на жгуте проводов в задней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отображённое на предоставленных фотоматериалах и указанное в акте осмотра транспортного средства N 705/17 от 01.08.2017г, составленном на бланке ООО "Правовой эксперт", зафиксировано отдельно от деформированных деталей, расположенных в непосредственной близости от данного участка жгута проводов, отсутствуют узловые фотоизображения, позволяющие установить какой частью и какой детали могло быть образованно данное повреждение, поэтому установить относимость повреждения жгута проводов в задней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017г, не представляется возможным.

Повреждение выхлопной системы указанное в акте осмотра транспортного средства N *** от 01.08.2017г, составленном на бланке ООО "Правовой эксперт", на предоставленных фотоматериалах не просматривается, следовательно, установить наличие повреждений системы отработавших марка автомобиля, их механизм образованиями относимость к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017г. также не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта объем полученных повреждений полностью соответствует произведённым расчетам в рамках первичной судебной экспертизы за исключением следующих позиций: -глушитель задний - диагностика - 0,33 н/ч; - жгут проводов задний- диагностика - 0,5 н/ч.

Стоимость данных ремонтных операций в рамках Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), составляет, с учетом стоимости одного н/ч - 1096 р.: глушитель задний - диагностика - 0,33 н/ч * 1096 р. = 361,7 р, жгут проводов задний- диагностика - 0,5 н/ч * 1096 р. = 548 р.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 09.08.2017г. без учета износа, по среднерыночным ценам округленно составляет: 492 524,00 - 361,7 - 548 = 491 614,30 р.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 09.08.2017г, с учетом износа, по среднерыночным ценам составляет 443 460,00 - 361,7-548= 442 552, 30 руб.

Стоимость данных ремонтных операций в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет с учетом стоимости одного н/ч- 950 руб.: глушитель задний-диагностика - 0,33 н/ч * 950 р.= 313,5 р, жгут проводов задний-диагностика - 0,5 н/ч *950р.=475р.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 09.08.2017г, с учетом износа, по среднерыночным ценам составляет 338 703,00 - 313,5- 475= 337 914,50 руб.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, в том числе с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы не имеется.

Разрешая требование истца и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400 000 руб.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "Ресурс Комплекс Сервис" как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и взыскивая сумму, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в размере 172 007 руб. 30 коп, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, что к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные Законом об ОСАГО не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 06.09.2017 г. (21 день с момента подачи заявления) по 13.04.2018 г.

Согласно произведенному судом расчету (400 000 руб. *1% * 220 дней) размер неустойки за указанный период составляет 880 000 руб. и не может в силу п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 18 000,00 руб.

Установив нарушение ООО "Группа Ренессанс Страхование" прав истца в неосуществлении выплаты страхового возмещения, суд, также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 70 000 руб.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 3 000 руб, с ответчика ООО "Ресурс Комплекс Сервис" расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 640 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной автотехнической оценочной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер неустойки и штрафа.

С указанным доводом судебная коллегия также не согласна.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек, штрафа суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данные размеры неустойки и штрафа в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи