Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова А.А. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, расходы на проведение трасологического исследования сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Курбанова К.М, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р141РМ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, под управлением Мартынова А.А, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Курбанова К.М. был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1020046319 в АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился дата с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и АО "АльфаСтрахование" дата подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям, которого сторонами была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма Однако, по условиям соглашения страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно выполненного по заказу истца экспертного заключения ИП Козлов А.Г. N 130/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма Согласно заключению эксперта ООО "ВИА ПРОФИТ" N17/18 от дата, все повреждения, полученные транспортным средством "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, являются следствием ДТП от дата. Поскольку направленная в адрес ответчика дата претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, на проведение трасологического исследования сумма, на оказание услуг представителя в размере сумма, штрафа согласно ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание представитель истца Формогей М.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное возражение на иск.

Третьи лица Курбанов К.М. и ОАО "ЧМПЗ" в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица Курбанов К.М. и ОАО "ЧМПЗ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Козлова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по вине водителя Курбанова К.М, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р141РМ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, под управлением Мартынова А.А, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Курбанова К.М. был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1020046319 в АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился дата с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" дата подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям, которого сторонами была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, однако, по условиям соглашения страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП Козлов А.Г. N 130/18 от дата, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Согласно заключению эксперта ООО "ВИА ПРОФИТ" N17/18 от дата, все повреждения, полученные транспортным средством "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, являются следствием ДТП от дата.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "Хундай Экус", г.р.з. С602ХВ197, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой N 182СЭ-18 от дата, в результате ДТП от дата на транспортном средстве "Хундай", г.р.з. С602ХВ197, могли образоваться повреждения в правой боковой части, указанные в "Акте осмотра транспортного средства" N 1032200 от дата, составленном специалистом ООО "АТБ-Саттелит", за исключением: повреждения заднего правого крыла в средней части, которые являются дефектами эксплуатации ТС "Хундай", диска переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, правой фары в правой нижней части, т.к. данные повреждения находятся вне области контакта, обивок передней и задней правых дверей, т.к. механизм образования данных повреждений не соответствует направлению движения следообразующего объекта транспортного средства марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай", г.р.з. С602ХВ197 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П, составляет сумма, без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации N 182СЭ-18 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N 182СЭ-18 от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации N 182СЭ-18 от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 182СЭ-18 от дата.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N 182СЭ-18 от дата, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750 и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, расходы на проведение трасологического исследования сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации N 182СЭ-18 от дата, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации N 182СЭ-18 от дата, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом экспертного заключения наименование организации N 182СЭ-18 от дата не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований п.15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт СТОА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение положений указанного Федерального закона, а именно положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", введенного Федеральным законом от дата N 49-ФЗ, к договору страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ N 1020046319, заключенному дата, невозможно.

В рассматриваемом случае, истец обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, страховой случай подлежал урегулированию путем произведения страховой выплаты в денежной форме.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: