Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аносовой О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аносовой Олеси Юрьевны "Сетелем Банк" ООО, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Аносова О.Ю. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании с ответчиков в пользу истца страховой премии в размере 250 015 руб. 05 коп. либо обязании произвести перерасчет суммы по кредиту с зачетом суммы страховой премии, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что между ней и ООО"Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение Автотранспортного средства N ***** от 24.04.2018 года на общую сумму 1 774 307,05 руб. При заключении данного договора истцу были обманным образом навязаны услуги по страхованию, которые в договоре поименованы как "Суммы на оплату потребительских нужд", на общую сумму 392 307,05 руб, а именно: сотрудник Ответчика воспользовался юридической и финансовой безграмотностью истца, ввел истца в заблуждение и обманным путем вынудил подписать Договор страхования N ***** от 24.04.2018 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которому размер страховой премии составляет 250 015, 05 руб, убеждая истца и настаивая на том, что истец обязана подписать указанный договор страхования в силу закона и без него выдача кредита невозможна. Денежные средства по договору кредита были перечислены ответчиком следующим образом: денежные средства в размере 1 382 000 руб. продавцу автотранспортного, денежные средства в размере 250 015,05 руб. соответчику на оплату договора страхования, куда были направлены денежные средства в размере 142 292 руб. истцу до конца не понятно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверные выводы суда, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что при заключении договора кредита ей были навязаны услуги по страхованию, суд не учел, что по ее заявлению договор страхования был досрочно расторгнут, в связи с чем, она имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика, при заключении договора ей не была предоставлена информация о размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, о соотношении страховой премии и вознаграждения банка, истцу не была предоставлена полная информация по услуге страхования.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу норм ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Аносовой О.Ю. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор N ***** от 24 апреля 2018 года, согласно которому ответчик "Сетелем Банк" ООО предоставил истцу кредит в размере 1 774 307 руб. 05 коп. на приобретение автотранспортного средства по процентной ставке 15,883 % годовых, сроком на 60 месяцев.

24.04.2018 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N *****, который выдан истцу.

На основании полисных условий страхования жизни и здоровья страховщиком является ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки "Полисные условия", Полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их исполнять. Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования.

В соответствии с условиями договора были застрахованы риски наступления смерти или инвалидности от несчастного случая на период 60 месяцев с 24.04.2018 года по 23.04.2023 года, страховая сумма составила 1 475 015,05руб, страховая премия - 250 015 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, истец Аносова О.Ю. поручила "Сетелем Банк" ООО осуществить перечисление в безналичном порядке денежные средства с ее счета N***** на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет платы за участие в Программе страхования в размере 250 015 руб. 05 коп. Согласно справке страховая премия по договору в размере 250 015 руб. 05 коп. получена ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в безналичном порядке.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что страхователь Аносова О.Ю. добровольно выразила согласие на участие в программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" путем уплаты страховой премии, с условиями страхования по Программе страхования была ознакомлена, возражений не имела, о чем имеется её подпись.

В настоящее время свои обязательства по кредитному договору N ***** от 24 апреля 2018 года, заключенному "Сетелем Банк" ООО в целях потребительского кредитования, в истец не исполнила.

22 мая 2018 года истец обратилась к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита N ***** и вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 250 015 руб. 05 коп. (л.д.151). Рассмотрев претензию, ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщил истцу, что договор страхования N***** от 24.04.2018 расторгнут 22.05.2018 на основании заявления истца, поскольку справка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не представлена, причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением Договора страхования сумма составляет 0,00 руб. (л.д. 15,152-153,154).

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашения кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

В случае досрочного расторжения договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий (в случае если возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения действия договора страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора и возврата страховой премии, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец Аносова О.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие подписи истца в Заявлении на кредит в разделе "Информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем" по фразой "Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения, относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг". Также судом учтено, что договор страхования не предусматривал возможность возврата страховой премии при досрочном его расторжении по инициативе страхователя, что согласуется со ст.958 ГК РФ. Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N ***** от 24.04.2018, заключенный с истцом, соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, также суд не нашел оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца. Д ействия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Заключение истцом кредитного договора не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья. Обратившись к страховщику с претензионным письмом и настоящим исковым заявлением, содержащим требование о расторжении договора, истец подтвердила факт его заключения и его действия до момента его расторжения по инициативе страхователя, требований о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялось. На основании заявления истца, поданного страховщику, договор страхования является расторгнутым с 22.05.2018г, условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Доказательств того, что истец была лишена возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, суду не представлено. Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи