Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Какупшева Р.М. по доверенности Мазитовой Э.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Какупшева Расула Мухамедовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании расходов на медицинские услуги и госпошлины - отказать,

установила:

Какупшев Р.М. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, указывая на то, что 17.12.2016 года в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, до этого постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Кисловодска Ставропольского края от 02.12.2016 он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. 17.01.2017 года судьей Кисловодского городского суда было принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения. 29.09.2017 года Кисловодским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску Стешко М.С. и Маливенко Н.В. по составлению протокола об административном правонарушении, задержанию транспортного средств и отстранению от управления транспортным средством. В результате незаконных действий сотрудников полиции здоровью истца причинен вред, связи с чем, он вынужден был пройти лечение и понести расходы на его оплату.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Какупшева Р.М. по доверенности Мазитова Э.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 29 сентября 2017г. были признаны незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Кисловодску в отношении Какупшева Р.М. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 17.12.2016г, протокола о задержании транспортного средства от 17.02.2016г, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2016г.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 17.12.2016г. в 03-10 часа истец был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7КоАП РФ, его транспортное средство было задержано, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7КоАП РФ, поскольку на момент составления протоколов в отношении Какупшева Р.М. 17.12.2017г, он не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством и соответственно не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ соответственно и действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения, также являлись незаконными, так как они не соответствовали целям, указанным ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что при незаконном привлечении истца к административной ответственности к нему применялись меры по ограничению его неимущественных прав, он подвергся наказанию в виде административному задержанию, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на платные медицинские услуги, поскольку им не было доказано невозможности получения указанных им услуг бесплатно, причинно-следственная связь между понесенными им расходами и его задержанием, учтя при этом, что задержание истца происходило 17.12.2016г, а медицинские услуги истцу оказаны 19.01.2017г.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи