Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-25349/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца фио фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено: отказать в принятии п. 1, 2 просительной части искового заявления.

Исковое заявление фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 20.05.2019 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минстерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения 08 декабря 2016 года участия истца в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании применения в отношении истца административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2016 г. истец присутствовал в месте проведения мирного собрания, был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, в тот же день освобожден. Материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен в Пресненский районный суд г.Москвы и возвращен определением судьи в ОМВД России по адрес в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В дальнейшем материал в суд не поступал. Полагает, что имело место незаконное ограничение его права на участие в мирном собрании и незаконное, без достаточных оснований, его задержание.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фио к производству суда в части первого и второго исковых требований, судья исходил из того, что эти требования разрешаются в ином судебном порядке - в порядке КАС РФ. Оставляя иск без движения в части требования о компенсации морального вреда, судья предложил представить квитанцию об оплате госпошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу части 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в исковом заявлении приведены доводы о нарушении прав истца, в том числе, незаконным административным преследованием, то в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Законность административного задержания подлежит проверке в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае, как следует из иска, постановления о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, материал возвращен в ОМВД России по адрес и более в суд не направлялся.

С учетом доводов об отсутствии дела об административном правонарушении, в рамках которого заявителем могло бы быть оспорено административное задержание, а также с учетом заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, подача иска в порядке гражданского судопроизводства является надлежащим способом защиты им своих прав.

Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отказа в принятии иска к производству в части требований о признании незаконными прекращения участия истца в мирном собрании и применении административного задержания у судьи не имелось.

Обсуждая доводы о необоснованном оставлении иска без движения по мотиву непредоставления оригинала квитанции об оплате госпошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приложенный к иску чек-ордер, оплаченный представителем истца фио фио с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи