Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** уч.43, *** уч.42, расположенные по адресу: г. Москва, у адрес, наименование организации в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 октября 2017 г.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании его недостойным наследником после смерти фио, умершей 09 октября 2017 г, и признании за ней права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** уч.43, *** уч.42, расположенными по адресу: г. Москва, у адрес, наименование организации.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2017 года умерла фио, после которой открылось наследство в виде земельных участков с кадастровыми номерами *** уч.43, *** уч.42, расположенными по адресу: г. Москва, у адрес, наименование организации, квартиры по адресу: ***. В отношении указанной квартиры фио было оставлено завещание, которым данное имущество завещано истцу.

Наследниками фио по закону первой очереди являются она, истец, и сын фио злостно уклонялся от обязанностей по содержанию своей матери, не осуществлял за ней уход, не оказывал ей материальной и моральной поддержки, не интересовался состоянием ее здоровья.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, указав, что обязанность фио по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов не установлена.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что не уклонялся от обязанностей по содержанию матери, нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на земельные участки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Ответчик фио представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.218, 1111, 1117 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ а случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2017 г. умерла фио.

Нотариусом г. Москвы фио 03 ноября 2017 г. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Заявления о принятии наследства поданы наследниками первой очереди дочерью фио и сыном фио

В состав наследства входят земельные участки с кадастровыми номерами *** уч.43, *** уч.42, расположенные по адресу: г. Москва, у адрес, наименование организации, принадлежащие наследодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 18 июня 2010 г. сделаны записи регистрации права.

22 апреля 2018 г. наследнику фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** уч.43, *** уч.42, расположенные по адресу: г. Москва, у адрес, наименование организации.

В ЕГРН 10.08.2018 г. внесены записи о регистрации права собственности фио на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные участки.

Наследнику фио свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на спорные участки не выдавались.

Отказывая в удовлетворении требования фио о признании фио недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика фио в пользу наследодателя фио решением суда были взысканы алименты, от исполнения которого ответчик злостно уклонялся.

Признавая за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельные участки в порядке наследования после смерти фио, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как наследник первой очереди, принявший наследство после смерти фио, в соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на ? долю в наследственном имуществе, и, учитывая изложенное, удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе оспаривает решение и ссылается на то, что

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что фио полностью находилась на ее иждивении, поскольку именно истец оплачивала коммунальные услуги за квартиру, несла расходы на лечение наследодателя, тогда как ответчик таких расходов не нес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку всем представленным сторонами доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных фио требований, признав за ней право на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства,.

Учитывая, что фио были заявлены требования о признании права собственности на все наследственное имущество, суд первой инстанции, установив, что истец вправе претендовать только на часть данного имущества, признал за фио право на ту долю, которая причиталась ей в силу требований п. 2 ст. 1141 ГК РФ. Таким образом, дело судом рассмотрено согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах тех требований, которые были заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи