Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 77500 руб, понесенных при рассмотрении дела по иску фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 г. в удовлетворении иска фио отказано.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что размер понесенных расходов документально не подтвержден, понесенные ответчиком расходы не могут быть признаны разумными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 г. отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Интересы наименование организации в судах первой и апелляционной инстанции представляла фио

В подтверждение понесенных расходов наименование организации представлены соглашение об оказании юридических услуг N 17/01 от 17.01.2018 г, акты об оказании услуг по соглашению от 09.02.2018 г, от 21.08.2018 г, от 23.01.2019 г, платежное поручение N 40 от 13.02.2018 г. о перечислении суммы в размере 22500 руб, платежное поручение N 301 от 22.08.2018 г. о перечислении суммы в размере 45000 руб, платежное поручение N 12 от 29.01.2019 г. о перечислении суммы в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы об обязанности суда оставить заявление наименование организации без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в суд не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на предоставление наименование организации более широких процессуальных прав по сравнению с истцом материалами дела не подтверждается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов доказательствам. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене принятого судом определения, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие требованиям разумности суммы, взысканной судом в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи