Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телекомпания ДОМ-ТВ". Истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 800 000 руб.

Вместе с тем сделка по отчуждению доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 635 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с подп.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 800 000 руб. за долю в уставном капитале ООО "Телекомпания ДОМ-ТВ" (л.д.9, 10) на основании договора купли-продажи от дата, который вследствие несоблюдения формы сделки, подлежащей в силу п.11 ст.21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальному удостоверению, является недействительным.

дата сторонами был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Телекомпания ДОМ-ТВ" в установленной законом форме (л.д.11). Стоимость доли оценена в размере 10 000 руб. (п.4 договора), расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п.5).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства в размере 800 000 руб. образуют на ее стороне неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: