Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Пышной О.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Пышной О.В. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3912/17 по иску ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к Рыжикову Н. Ю, Рыжикову Ю.А, Пышной О.В, Пышному В.Н, Пышному Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пышная О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд принял решения в нарушении закона, иск был принят без подтверждения собственности на объект недвижимости, без договора социального найма по адресу: г. ////. В реестре имеющимся в материалах ограничения прав и обременение объекта недвижимости по адресу: //// за Рыжиковым Ю.А, Рыжиковым Н.Ю, Пышной О.В, Пышным В.Н, Пышным Н.В. не зарегистрировано, в связи с чем указанные лица не могут, являться сторонами по договору социального найма, как и собственниками.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пышная О.В.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москквы "Жилищник Дмитровского района" по доверенности Долгова А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. исковые требования ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к Рыжикову Н.Ю, Рыжикову Ю.А, Пышной О.В, Пышному В.Н, Пышному Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Пышная О.В. ссылалась на то, что суд принял решения в нарушении закона, иск был принят без подтверждения собственности на объект недвижимости, без договора социального найма по адресу: ****. В реестре имеющимся в материалах ограничения прав и обременение объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. **** за Рыжиковым Ю.А, Рыжиковым Н.Ю, Пышной О.В, Пышным В.Н, Пышным Н.В. не зарегистрировано, в связи с чем указанные лица не могут, являться сторонами по договору социального найма, как и собственниками.

Разрешая заявление Пышной О.В, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия, с указанным выводом соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Пышной О.В. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы по сути, направлены на несогласие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. однако, как было указано выше, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 г.оставить без изменения, частную жалобу Пышной О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: