Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой В.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Л В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубинина Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубинина * к Правительству Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации о признании причинения ущерба не обслуживанием вкладов в валюте СССР, о понуждении к восстановлению обслуживания вкладов и обязании конвертировать вклады в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации, ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Н.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Центральному банку РФ, просил суд признать, что Центральный банк РФ, Правительство РФ не обслуживанием вкладов истца в валюте СССР лишили права пользоваться и распоряжаться вкладами истца в валюте СССР, чем нанесли истцу реальный материальный ущерб, понудить Правительство РФ и ЦБ РФ восстановить обслуживание вкладов истца, обязать ЦБ РФ конвертировать вклады истца в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992 г, установив их суммарную величину по состоянию на дату исполнения решения суда и выдать деньги по перовому требованию истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубинин Н.В. размещал свои денежные средства на вклады в учреждениях Государственной трудовой сберкассы СССР, а с 1987г. в учреждениях Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР специализированного государственного банка. Центральный Банк РФ нарушил материальные права истца отказом обслуживать с 01.01.1982 г. вклады истца в рублях СССР, вложенные в 4 штуки по 100 руб. СССР каждая и 142 штуки по 50 руб. СССР каждая облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982г. на депозиты учреждений Сбербанка СССР. Отказом обслуживать вклады истца в валюте СССР в соответствии с ценностью валюты, ответчики лишили истца права пользования вкладами, по сути незаконно экспроприировали у истца частную собственность, удостоверенную облигациями Государственного внутреннего займа 1982 г. и сберегательными книжками Сбербанка СССР.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ЦБ РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства РФ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделениях Сберегательного Банка СССР Дубининым Н.В. 19.10.1988г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом на сумму 2 615 руб.; 21.07.1989г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 1000 руб.; 19.09.1987г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 1 766 руб, 13.02.1991г, в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 10 000 руб, 13.08.1985г. в филиале N * открыт счет N23355 с вкладом в размере 1 478 руб, 13.05.1988 г. в филиале N * открыт счет N * с вкладом в размере 746 руб.

23.03.2018 г. Дубининым Н.В. ответчикам была направлена претензия, в которой он просил выдать денежных средства, вложенные в ценные бумаги СССР и на вклад в Банке трудовых сбережений и кредитования населения СССР на основании установленного Банком России курса валют СССР и РФ, которая оставлена ответчиками без внимания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 12 июля 1999 г..N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Положением о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г..N 82, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 N 1437 "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г..N 82", Федерального закона от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора", ст. 10 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г..N 261-0, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства признания его ценных бумаг целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации.

Также суд указал, что переход Государственного банка СССР и Центрального банка РСФСР, их активов, пассивов и платежных средств из юрисдикции СССР и РСФСР в юрисдикцию Российской Федерации, а также переход функций по эмиссии и определению курса рубля от Госбанка СССР к Банку России осуществлен на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1917-1 "О финансово - кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" и Закона РСФСР от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", Банк России не является гарантом исполнения обязательств Правительства РФ, так как не принимал на себя указанной обязанности, федеральными законами подобная обязанность Банка России также не установлена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.07.1999 N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года; Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года; сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года (далее - восстанавливаемые ценные бумаги), размещение которых производилось на территории РСФСР, относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Гарантированные сбережения граждан признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации, восстановление и обеспечение сохранности которых производится путем их перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами ( ст. 2, 5 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ (ст. 12) приняты Федеральные законы от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г, размещение которых производилось на территории РСФСР (восстанавливаемые ценные бумаги), относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации, перевод которых в целевые долговые обязательства Российской Федерации производится путем нанесения непосредственно на восстанавливаемые ценные бумаги специальных отметок, удостоверяющих факт их перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом видов, номиналов и доходов (причитающихся по данным целевым долговым обязательствам Российской Федерации).

В рамках исполнения данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации 29 января 2000 г. принято Постановление N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", которое вступило в силу 11 февраля 2000 г.

Действие настоящего Постановления неоднократно приостанавливалось, начиная с 2003 г.

На момент вынесения судом решения действие Постановления было приостановлено до 1 января 2020 г.

Действие Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено с 01 января 2017 года до 1 января 2020 года. Федеральным законом от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

В связи с приостановлением действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" расчет долговой стоимости целевого долгового обязательства РФ не производится.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время, оснований для признания причинения ущерба обслуживания вкладов и обязании конвертировать вклады в валюте СССР в валюту РФ, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубинина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: