Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Л В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Дубинина Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Дубинина * на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-4208/2018 по исковому заявлению Дубинина * к ЦБ РФ, Правительству РФ о защите прав потребителя оставить без движения, предоставив срок до 22 ноября 2018 года для устранения указанных недостатков.

В случае неисполнения требований, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.09.2018 г. Дубинину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству РФ, Центральному банку РФ о признании причинения ущерба не обслуживанием вкладов в валюте СССР, о понуждении к восстановлению обслуживания вкладов и обязании конвертировать вклады в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации, ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992 г.

08.10.2018 г. истцом подана на указанное решение суда апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение нарушает его права и незаконно причинило ему материальный ущерб.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, жалоба не содержала оснований, по которым заявитель считал решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не был приложен подтверждающий уплату государственной пошлины документ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

То обстоятельство, что при обращении в суд истец указал, что основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", нНастоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом вышеизложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем суд обоснованно указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дубинина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: