Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частным жалобам Ческидовой Н.П, Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019г, которым постановлено: Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ческидовой Н.П. судебные расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ческидова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Ческидова Н.П, Департамент городского имущества города Москвы по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ческидовой Н.П, к ДГИ г. Москвы о признания распоряжения незаконными, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить субсидию было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. было отменено, исковые требования Ческидовой Н.П. были удовлетворены частично.

Ческидовой Н.П. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N19/03/18 от 19 марта 2018 г, платежным поручением.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Ческидовой Н.П. с ДГИ г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частных жалобах истец и представитель ответчика ссылаются на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, частные жалобы Ческидовой Н.П, Департамента городского имущества города Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: