Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Арнольд Д.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арнольд * об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретальной давности, признании права собственности на имущество- оставить без движения, предоставив срок 13 мая 2019 г. для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Арнольд Д.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: * на основании ст.234 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Арнольд Д.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Оставляя без движения исковое заявление Арнольд Д.М, судья исходил из того, что исковое заявление Арнольд Д.М. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ РФ, предложил заявителю устранить следующие недостатки: указать ответчиков, заинтересованных лиц (всех наследников первой, а при отсутствии таковых наследников остальных очередей, чьи права и интересы затрагиваются, заявленными истцом требованиями), их место жительство, место нахождение, предоставить копии иска с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле, указать цену иска в заявлении и представить документ об уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как из представленного чека об оплате госпошлины на сумму 28 748, 97 руб, следует, что оплата госпошлины произведена не истцом, а иным лицом.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обоснованно указал на привлечение истцом прежних собственников квартиры, которые умерли, поэтому необходимо руководствоваться п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не устанавливают обязанность по указанию заинтересованных лиц и их данных, так как их установление является обязанностью суда при подготовке дела к судебному разбирательству, судом не было принято во внимание то, что истцом заявлены требования в порядке ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поданное Арнольд Д.М. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит указание на ответчиков, их место жительства или место нахождения, а также не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что требования Арнольд Д.М. подлежат рассмотрению в порядке особого производства, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку Аронольд Д.М. обратилась в суд именно с исковым заявлением, содержащим требование о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры. В просительной части искового заявления требования об установлении юридического факта истцом не указаны.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что государственную пошлину при подаче иска должен оплатить истец, а не иное лицо, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В представленной истцом копии чека по безналичной оплате государственной пошлины плательщиком указан "Григорий Александрович П.", наличие у указанного лица полномочий по уплате государственной пошлины от имени истца, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арнольд Д.М. - без удовлетворения.