Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Колесникова В.А. - Воробьевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу N 2-1988/2016 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Колесникову В*А*, Колесниковой Н*И* о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к Колесникову В.А, Колесниковой Н.И. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова В.А. - без удовлетворения.

05 февраля 2019 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба представителя Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО КБ "Москоммерцбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель Колесникова В.А. по доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ответчики о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы извещены, настаивала на рассмотрении заявления по существу при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Колесникова В.А. по доверенности Воробьева Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении Колесникову В.А. срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что в заседании судебной коллегии 22 июля 2016 года по рассмотрению апелляционной жалобы Колесникова В.А. принимал участие представитель ответчиков Князян Л.В, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, копия апелляционного определения была им направлена в 2016 году, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока Колесников В.А. обратился лишь спустя более двух с половиной лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу повторяют основания, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Колесников В.А. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении 22 июля 2016 года его апелляционной жалобы, находился в данное время в СИЗО, не свидетельствует о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в указанную дату в судебном заседании участвовал его представитель. Доказательств невозможности своевременно либо в разумные сроки обратиться в суд с заявлением о направлении копии апелляционного определения по месту своего фактического нахождения ответчиком не представлено.

По существу доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Колесниковым В.А. кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: