Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска фио к ЗАО "МЕЦАДЕТ" о признании договора займа от дата N1 недействительным отказать;

взыскать в пользу ЗАО "МЕЦАДЕТ" с фио, фио солидарно задолженность по договору займа от дата N1 в размере 1 670 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 494 697,50 руб.;

взыскать фио, фио в пользу ЗАО "МЕЦАДЕТ" государственную пошлину в размере по 9 512 руб.;

взыскать с фио в пользу ЗАО "МЕЦАДЕТ" почтовые расходы в сумме 2 716 руб,

установила:

ЗАО "МЕЦАДЕТ" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании долга наследодателя по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио бы заключен договор займа, по которому фио были переданы денежные средства в общей сумме 1 670 000 руб.

дата фио умер, обязательства по возврату долга по договора займа на момент его смерти в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, в солидарном порядке сумму долга в размере 1 670 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 494 697,50 руб, судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского фио предъявила встречный иск к ЗАО "МЕЦАДЕТ", в котором просила признать договор займа от дата между фио и ЗАО "МЕЦАДЕТ" недействительным, полагая, что наследодатель не мог совершить такой сделки, подпись под договором ему не принадлежит.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "МЕЦАДЕТ" по доверенности фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт подписания договор займа от дата самим наследодателем фио

Судом первой инстанции также установлено, что предоставление займа фио осуществлялось путем перевода денежных средств на его лицевой счет в ПАО "ВТБ", таким образом они поступали в его собственность.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им были исполнены, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "МЕЦАДЕТ" первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: