Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Абриновой С.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 293 584 руб. 31 коп, проценты в размере 3 819 руб. 32 коп, неустойку в размере 30 000 руб, а всего: 327 403 руб. 63 коп. (триста двадцать семь тысяч четыреста три рубля 63 копейки).

Взыскать с Абриновой С.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: ***, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 процентов от залоговой стоимости Предмета залога - 360 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Абриновой С.Т. о взыскании задолженности в сумме 627 077 руб. 63 коп, а именно: задолженность по основному долгу в размере 293 584 руб. 31 коп, задолженности по процентам в размере 3 819 руб. 32 коп, неустойки в размере 329 674 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 15 471 рублей.

В основание иска истец указал, что 17.12.2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Абриновой С.Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в 500 000 рублей на срок до 17.12.2015 года включительно с выплатой за пользование кредитом 21.9 % годовых под залог транспортного средства - ****, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****. 19.12.2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действиях в его интересах, изменил условия Кредитного договора N *** от 17/12/2010 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19/12/2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила в 293 584 руб. 31 коп, проценты за пользование кредитом - 0.90 % годовых, срок - до 18.02.2019 года, включительно. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение обязательств, ответчик только частично погасил основной долг и проценты.

26 ноября 2012 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО "АйМаниБанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абринова С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания размера государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Абриновой С.Т. заключен кредитный договор N **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в 500 000 рублей на срок до 17.12.2015 года включительно с выплатой за пользование кредитом 21.9 % годовых под залог транспортного средства - ***, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ****. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет N ***, открытый на имя ответчика Абриновой С.Т.

19.12.2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действиях в его интересах, изменил условия Кредитного договора N *** от 17.12.2010 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила в 293 584 руб. 31 коп, проценты за пользование кредитом - 0.90 % годовых, срок - до 18.02.2019 года, включительно. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение обязательств, ответчик только частично погасила основной долг и проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ***, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, залоговой стоимостью 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора залога транспортного средства N *** от 17.12.2010 года Залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога, определенная Сторонами в размере 450 000 рублей, начальная продажная цена Предмета залога сторонами определена в размере 80 % от залоговой стоимости Предмета залога.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 293 584 руб. 31 коп. и проценты в размере 3 819 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование, об обращении взыскания на заложенное имущество, установленная продажная стоимость заложенного имущества соответствует условиям договора.

Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, стать 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательно выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, обжалуемое решение в указной части подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме в сумме 15 471 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

Взыскать с Абриновой С.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 рубля.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: