Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шутыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6691/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования имущества, заключенного между фио и наименование организации, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 11.06.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку 08 июня 2018 года Октябрьским районным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом первоначального кредитора фио от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года фио приобрела земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: адрес, тер. адрес, уч. 190.

11 июля 2017 года фио приобрела у ответчика четыре страховых коробочных продукта, после чего их активировала, заключив тем самым с ответчиком договоры (полисы-оферты) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 N ***, 01/11 N ***, 01/11 N ***, 01/11 N ***.

По всем договорам страхования застрахованы одни и те же риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию по всем договорам составляет 1 000 000 руб. 00 коп, по движимому имуществу - 500 000 руб. 00 коп, по гражданской ответственности - 500 000 руб. 00 коп.

Имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

В период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года в доме произошел пожар, в связи с чем фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и 23 января 2018 года фио платежными поручениями NN *** было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 150 326 руб. 53 коп.

Однако фио с размером страхового возмещения не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 812 295 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 309 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. коп, штрафа.

08 июня 2018 года в ходе судебного разбирательства фио в лице своего представителя фио от исковых требований к ответчику отказалась, в связи с чем вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда адрес производство по делу было прекращено.

После чего 11 июня 2018 года между фио и фио заключен договор цессии N 1, согласно которому права требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 4 812 295 руб. 47 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163 309 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, перешли от фио к истцу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для фио, как для правопреемника фио, в силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении как норм материального, так и процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену принятого судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка в частной жалобе на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018 г. направлялось по указанному фио в исковом заявлении адресу, и не была получена последней.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение лицом, участвующим в деле, судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи