Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой хозблок с кадастровым номером 77:18:0191413:203, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191401:540 по адресу: г. Москва, адрес, напротив высоковольтной линии в адрес, напротив домовладения N38.

Обязать фио в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика фио.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на хозблок с кадастровым номером 77:18:0191413:203, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191401:540 по адресу: г. Москва, адрес, напротив высоковольтной линии в адрес, напротив домовладения N38,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио о признании самовольной постройкой хозблока площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191413:203, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191401:540, находящемся по адресу: г. Москва, адрес, напротив высоковольтной линии в адрес, напротив домовладения N38, обязании фио снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. В обоснование требований истец указал на то, что фио является арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Участок имеет разрешенное использование: для огородничества. Условиями договора аренды не предусмотрено возведение на земельном участке объектов капитального строительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что договор аренды участка не содержит ограничений в строительстве.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков ( пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10 апреля 1995 года Администрация Первомайского сельского Совета адрес на основании постановления N209 от 10 апреля 1995 года предоставила фио на 49 лет земельный участок площадью 0,15 га для огородничества напротив высоковольтной линии в адрес, напротив домовладения N38.

адрес присвоен кадастровый номер 50:26:0191401:540.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 июля 2010 года. Сведения об ограничении (обременении) участка договором аренды внесены в ЕГРН. Срок аренды - до 2044 года.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2014 года к договору аренды ДГИ г. Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10.04.1995 года, заключенному с фио

На основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН 01 февраля 2013 года внесена запись о регистрации права собственности фио на хозблок площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191413:203, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191401:540.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведенной 20 октября 2016 года проверки установлено, что указанный хозблок возведен на земельном участке, предоставленном под огородничество, в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Арендуемый фио земельный участок имеет разрешенное использование: для огородничества.

По договору аренды земельного участка от 10 апреля 1995 года участок предоставлялся для огородничества. Право на возведение каких-либо строений в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственник земельного участка не давал разрешение на возведение объекта недвижимости (хозблока) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не заявлялось требование о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (хозблок) и внесение изменений в ЕГРН, несостоятелен и не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: