Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Щукина А.Ф. на определение Симоновского районного суда Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Направить дело N 2-1036/19 по иску Щукина А.Ф. к АО "Первый канал", ООО "Телеканал "Останкино", Управлению Роскомнадзора о защите чести и достоинства для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф. обратился с иском АО "Первый канал", ООО "Телеканал "Останкино", Управлению Роскомнадзора о защите чести и достоинства, обязании принять меры по блокировке и ограничению доступа к информационным ресурсам в сети Интернет.

В судебном заседании представителем ООО "Телекомпания "Останкино" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца Емельянов М.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "Первый канал" Бобров А.В. против передачи дела для рассмотрения дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Щукин А.Ф.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением судом норм процессуального права.

Передавая дело для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики АО "Первый канал", ООО "Телеканал "Останкино" расположены по адресу: адрес, не относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы, при этом каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к указанному в качестве ответчика Управлению Роскомнадзора истцом не заявлены.

При этом суд в определении указал, что требование об обязании Управления Роскомнадзора принять меры по блокировке и ограничению доступа к информационным ресурсам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой запрещено, является производным от заявленных требований, предъявленных к другим ответчикам, и подлежат исполнению на стадии исполнения решения суда.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК Ф РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец указывает ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также требования.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности только истцу принадлежит право определять, к кому и какие требования заявлять в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления, требования истцом предъявлены к ответчикам АО "Первый канал", ООО "Телеканал "Останкино", Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Исковое заявление содержит требование, заявленное к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, которое взаимосвязано с предъявленными к другим ответчикам требованиями.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, дело принято к производству суда соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи его для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 04 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи