Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Марвил" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Марвил" в пользу Стрельниковой Валерии Евгеньевны неустойку за просрочку передачи товара по Договору поставки N 37 от 20.04.2018 в размере 40 000 руб, неустойку за просрочку передачи товара по Договору поставки N 88 от 29.04.2018 в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 29 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 54 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Марвил" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 880 руб,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Марвил" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что между ООО "Марвил" и Стрельниковой В.Е. был заключен договор поставки N 37 от 20.04.2018, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 404000 руб. 00 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Истец внесла предоплату, товар должен был быть поставлен 18.06.2018, чего сделано не было. 26.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату и выплатить неустойку за просрочку передачи товара. 30.07.2018 товар был поставлен, истец произвела доплату, но не подписала акт приема-передачи, так как в товаре имелись недостатки. 22.09.2018 был подписан акт приема-передачи с фиксацией в нем недостатков товара. Также между сторонами был заключен договор поставки N 88 от 29.04.2018, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 83150 руб. в течение 30и дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Истец внесла предоплату, товар должен был быть поставлен 18.06.2018, товар был передан ненадлежащего качества. 01.08.2018 и 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки товара или заменить его, либо возвратить предоплату.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара по договору N 37 от 20.04.2018 за период с 18.06.2018 по 22.09.2018 в сумме 142900 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф, неустойку за просрочку передачи товара по договору N 88 от 29.04.2018 за период с 07.08.2018 по 15.09.2018 в сумме 16000 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в сумме 1700 руб, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензий, в сумме 409 руб. 54 коп.

Истец и ее представитель Никляев П.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ООО "Марвил" Киреев С.А, Введенский Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец по обоим договорам не исполнила в полном объеме обязанность по внесению предоплаты товара, то есть срок передачи товара нарушен не был. Истец сама устно просила отложить поставку. По первому договору 30.06.2017 она подписала акт об оказании ей услуги доставки и товарную накладную без замечаний по качеству, монтаж был выполнен на следующий день, недостатки, обнаруженные после приемки товара, были устранены продавцом. По второму договору 06.07.2018 товар был готов к передаче и 01.08.2018 был передан без внутренней накладки, которая изготавливалась под межкомнатные двери. Реставратор устранил мелкие царапины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Марвил" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. 3-5 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между продавцом ООО "Марвил" и покупателем Стрельниковой В.Е. был заключен договор поставки N 37, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 404000 руб. в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, в случае не внесения предоплаты продавец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора.

Истец внесла предоплату в размере 200000 руб.

Товар должен был быть поставлен в срок по 20.06.2018.

26.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату и выплатить неустойку за просрочку передачи товара.

30.07.2018 товар был поставлен и принят, истец доплатила 170000 руб.

29.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 88, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 83150 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец внесла предоплату в размере 40000 руб.

Тридцать рабочих дней истекли 15.06.2018.

01.08.2018 товар был поставлен в полном комплекте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара по договору N 37 от 20.04.2018 за период с 21.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 40000 руб. (200000х0.5%х40дней), неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки N 88 от 29.04.2018 за период с 16.06.2018 по 01.08.2018 в размере 16000 руб. (40000х1%х40дней)

В соответствие с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а в силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф в сумме 29000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Марвил" в пользу Стрельниковой В.Е. неустойки за нарушение установленного договором поставки N 37 от 20.04.2018 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40000 руб, поскольку обязательство ООО "Марвил" по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнено. Неполная оплата по договору со стороны покупателя на размер неустойки не влияет, так как она определена из размера предоплаты по правилам ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", самостоятельные требования продавец не заявлял и о зачете не просил.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки N 88 от 29.04.2018 заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Районный суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки N 88 от 29.04.2018 за период с 16.06.2018 по 01.08.2018, тогда как в исковом заявлении истец ссылался на ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, и просил взыскать по данному договору предусмотренную указанной статьей неустойку 1% в день за период с 07.08.2018 по 15.09.2018. Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 01.08.2018 не заявлялись, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Кроме того, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара пор договору N 88, районный суд не учел, что передача товара согласно п. 2.2 договора осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон, которого в данном случае составлено не было, иных условий поставки сторонами не предусмотрено, доставка товара по адресу истца не включена в предмет и цену договора.

Из пояснений представителя ответчика доводов апелляционной жалобы следует, что товар по Договору N 88 был готов в срок и на дату наступления срока поставки находился на складе продавца. Покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче по телефону. Однако, Стрельникова В.Е. попросила подержать готовый к передаче товар на складе пока у нее идет ремонт, а также уклонилась от внесения суммы доплаты по договору N 88 в размере 43150 руб, что стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Марвил" в пользу Стрельниковой В.Е. неустойки по договору N 88 от 29.04.2018 за период с 16.06.2018 по 01.08.2018 в сумме 16000 руб. незаконным и подлежащим отмене, изменению в части размера штрафа, расходов на представителя, госпошлины.

С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (40000+2000)х50%.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Марвил" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллеги не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. отменить в части неустойки по договору поставки N 88, изменить в части размера штрафа, расходов на представителя, госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Валерии Евгеньевны к ООО "Марвил" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара по договору N 88 от 29.04.2018 отказать.

Взыскать с ООО "Марвил" в пользу Стрельниковой Валерии Евгеньевны штраф в сумме 21000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ООО "Марвил" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: