Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотос" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Лотос" в пользу Точилкиной И*А* денежные средства уплаченные за товар в размере 17 520 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотос" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 150 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Точилкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2016г. в магазине ответчика, расположенном в ТРЦ "Весна", она приобрела часы наручные с одной функцией, марки Romanson, модель *, оплатив за них 17 520 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение первых недель выявилась неисправность часов, выразившаяся в ежедневном отставании от 3-х минут до 1-го часа и в последствии в полной остановке часов на позиции минутной стрелки около цифры - 7. Об указанном недостатке ответчик был извещен 09.09.2017 г, после чего истцу было предложено сдать часы в салон. 06.11.2017 г. часы были переданы продавцу для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней истец обратился к ответчику для получении информации о выявленных недостатках, проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств, но в предоставлении указанной информации ей было отказано. До настоящего времени часы находятся у ответчика, на период ремонт аналогичный товар ей предоставлен не был, несмотря на то, что она об этом указывала в акте от 25.12.2017 г. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако письмом от 08.05.2018 г. истцу в этом было отказано, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 17 520 руб, неустойку в общем размере 43 449 руб. 60 коп. как за непредоставление истцу на период ремонта аналогичного товара, так за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, также пояснив, что получили от ответчика посылку, которая содержала оригиналы документов, кроме того, внутри находилась коробочка от часов, но часов в ней не было, опись вложения отсутствовала, ранее истец обращалась к ответчику для получения часов, однако товар ей не выдавали без написания заявления об отсутствии к ответчику претензий, что истец сделать отказывалась, при личном посещении салона часы также не были выданы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений на иск, полагая, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, гарантийный ремонт был произведен в установленный срок, однако истец уклонялась от получения часов после их ремонта, в силу чего приобретенный и отремонтированный товар был направлен ей почтой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лотос", считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, периодом просрочки, поскольку товар был направлен истцу почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2016 г. истец приобрела у ответчика часы наручные с одной функцией, марки Romanson, модель *, оплатив за них 17 520 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации часов в течение гарантийного срока выявилась их неисправность, выразившаяся в ежедневном отставании от 3-х минут до 1-го часа и в последствии в полной остановке часов на позиции минутной стрелки около цифры - 7. Об указанном недостатке ответчик был извещен 09.09.2017 г, после чего истцу было предложено сдать часы в ремонт.

06.11.2017 г. часы были переданы продавцу для проведения диагностики и гарантийного ремонта, который должен был быть осуществлен в течение 45 дней, т.е. не позднее 21.12.2017 г.

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва 20.11.2017 г. указанный товар был отремонтирован, заявленные истцом недостатки устранены, однако истец уклонялась от получения часов, в связи с чем, 01.08.2018 г. ответчиком посредством почты ООО "Сдек-Глобал" указанные часы были направлены в адрес ответчика и получены ей согласно почтовой квитанции, при этом, оригинал накладной не сохранился.

Между тем, истец факт поступления от ответчика предложений получить товар после ремонта, равно как и нахождения в направленной ответчиком посылке данного товара отрицала, указывая, что в посылке находились лишь документы и пустая коробка от часов.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая, что достоверных доказательств тому, что истцу был возвращен отремонтированный товар, ответчиком представлено не было, в досудебном порядке требование потребителя удовлетворено в установленные сроки не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 520 руб, неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в этом же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенных судом обстоятельствах по делу, о несогласии с оценкой доказательств подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцу отремонтированного товара в установленный срок, уклонения Точилкиной И.А. от его получения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: